HMS Pinafore

La Historia oficial.

2011-06-05T15:42:00.001+02:00

Soy un firme defensor del Estado como actor en la economía, la cultura y la sociedad. No como el principal actor, ya que éste debería ser la sociedad civil, pero si como un pilar importante a la hora de difundir cultura bien sea financiando exposiciones, bien sea ampliando la joya de la Corona del Reino: El Museo Nacional del Prado.

Pero el reciente escándalo del Diccionario Biográfico Español ha puesto de manifiesto las carencias de los estudios oficiales. No solo de los estudios oficiales, sino de la existencia o labor de la institución que lo ha llevado a cabo. Desconocida para casi todos (yo en cinco años de licenciatura en historia no he oído jamás mencionarla en clase) la RAH es una institución realmente inútil, al contrario que sucede con su homóloga de la Lengua, que con sus procedimientos y estatutos muchos más flexibles y modernos la hacen referencia en la segunda lengua del planeta. No así la RAH, que no aporta absolutamente nada -salvo polémica en este caso- al estudio de la historia. Podríamos decir que su ámbito es sumamente erudito y que pocos podemos acceder a ese nivel, pero estaríamos errando también el tiro, ya que el CSIC es una institución pública que aporta muchísimo más al estudio de la historia que la arcaizante RAH. Y esto es porque el espíritu del CSIC es más liberal y el de la RAH sigue enraizado en el Antiguo Régimen que le dio vida.

No estoy a favor de la historia oficial porque dota de una falsa autoridad a quienes la realizan y la sitúan por encima de los historiadores e investigadores particulares que entran, al contrario que la RAH, en un debate académico mucho más rico donde se avanza mucho más en la consecución de hipótesis y resultados.

¿Quién es el estado para dotar ciertas tesis e hipótesis de mayor validez? Nadie, parece que nos situamos en los peores escenarios posibles en cuanto a la orientación de los estudios y rigor en las investigaciones, más propios de la historiografía decimonónica que del mundo actual. El diccionario biográfico de la RAH parece más fruto de una charla de bar que de un análisis libre y riguroso que se ha plasmado como consecuencia de intensos debates. Y lo cierto es que nada más lejos; varios amiguetes se han repartido los personajes atendiendo a filias y fobias y no a criterios académico o de méritos.

La luz roja se encendió tras la lectura del fragmento biográfico de Francisco Franco, que lo menos malo que podíamos decir es que es parcial, incompleto y falaz. Cualquiera que tenga unos mínimos estudios podría hacer un decálogo de las características de los regímenes dictatoriales en líneas generales (sin entrar en causas o individualidades). Cualquier libro de la ESO lo hace. SI atendemos a la definición del libro de tercero de la eso de la editorial Vicens Vives, dictadura es: "un régimen en el que una persona o grupo, con el apoyo de un partido político, un grupo étnico o el ejército gobierna con un poder absoluto" y añade que sus características es la ausencia de libertad de expresión, de pluralismo político, de elecciones periódicas y el recorte total o parcial de los derechos individuales y/o colectivos. Apunto lo señalado en el libro de tercero de la eso para ponérselo fácil a los miembros de la RAH.

La polémica del diccionario de la RAH ha puesto en evidencia la inoperancia de una institución en la que se entremezcla, la ignorancia, la incompetencia y la ausencia de sentido de la realidad. Y creo que no nos podemos permitir el lujo de financiar los excesos de un grupo de pseudo eruditos que muestren a los investigadores el camino a seguir, sobretodo cuando ésta ya no es la forma en la que trabajan los eruditos y los investigadores en Historia de verdad.

Remitir, como hizo el director de la RAH, a que solo nos fijamos en la anécdota y nos olvidamos de los ocho tomos restantes es tan ingenuo como pensar que un alumno que inicia sus estudios en una lengua no va a buscar tacos e insultos en el diccionario a la primera de cambio.

En pro de una disciplina viva y rigurosa, debemos dejar que la Historia sea escrita por investigadores rigurosos que, atendiendo a los resultados de sus investigaciones, enuncien hipótesis que sean discutidas por el conjunto de la comunidad investigadora para el avance de una disciplina más independiente y crítica.

Promesas cumplidas.

2011-05-08T17:07:00.001+02:00

La música ha dejado de tocar en el Palacio de Buckingham y los inquilinos de Downing Street han tenido que volver a la cruda realidad. Unos más que otros, porque esta semana se cumple la más importante promesa del pacto de coalición entre conservadores y liberales: el referéndum sobre la reforma del sistema electoral. Ya lo había comentado en su día cuando fueron las elecciones británicas, pero ahora el hecho de que se trata de un regalo envenenado es más obvio que nunca.

Escrutados los votos del referéndum dan una aplastante victoria del no a la reforma electoral por un 70%, si a esto le unimos el descalabro electoral en las elecciones locales británicas de los liberal-demócratas obtendremos unas interesantes conclusiones.

El electorado ha responsabilizado del duro ajuste presupuestario a los liberales frente a los conservadores, porque los votantes ven a Clegg como el responsable del advenimiento de los conservadores a Downing street. Las bases ya estaban divididas antes de este referéndum y muchos pensaban que la posibilidad de una reforma del sistema electoral bien valía el sacrificio de compartir cama política con los tories. Pero ahora que el referéndum ha sido un fiasco y las elecciones locales una debacle, esta alianza en Downing St. ya no parece tan ventajosa. Los únicos que han salido ganando de esta coalición han sido los tories. Han conseguido un gobierno estable y un viceprimer ministro bastante leal, le han empujado a traicionar su programa electoral por el bien de la coalición y Clegg, todo un caballero, ha sacrificado su ideario y el de su partido por una promesa: la reforma del sistema electoral británico.

Como ya expliqué en su día, el sistema electoral británico, basado en la fórmula first pass the post, divide el Reino en 650 circunscripciones donde se presenta solo un candidato por cada una de ellas, con lo que el que gana es quien se lleva el escaño. Es un sistema mayoritario y no proporcional, pero al menos los tres candidatos luchan en igualdad de condiciones y en muchos lugares no se limita a una lucha tories-labour. Esto dio al Reino una grandísima estabilidad a la hora de formar gobierno. Solo en 1971 hubo un gobierno en minoría de los laboristas que corrigieron en unas tempranas elecciones anticipadas. Los liberales intentaban realizar una reforma como la que se introdujo en Australia en la que cada votante ordena a los candidatos por preferencia; pero la aversión que los británicos tienen a los gobiernos en coalición dieron al traste con las aspiraciones liberales.

Los conservadores salieron ganando hace un año, no le prometieron a los liberales la reforma electoral (que no les interesaba), sino que les prometieron la convocatoria de un referéndum que podría abrir una reforma. Y ya en su día apunté que esto iba a pasar.

Los conservadores hicieron campaña por el no, porque un sistema que introdujera una cierta proporcionalidad abría la puerta a mayorías de una coalición liberal-laborista, ésta mucho más lógica por afinidad ideológica.

Los laboristas hicieron campaña por el no, pero con la boca pequeña, porque sus votos con el sistema actual están sobre representados en Escocia. Gracias a la presente distribución de circunscripciones, los laboristas consiguen con un porcentaje menor de los votos más número de escaños gracias al reducido tamaño de las circunscripciones en los núcleos industriales del norte de Inglaterra y de Escocia, por lo que le asegura una sólida base electoral.

Por tanto, parece que solo el electorado liberal-demócrata y cierta parte de los laboristas veían con buenos ojos una reforma del sistema electoral.

¿Cuáles serán las consecuencias de esta derrota liberal?

Pues la primera supongo que será la búsqueda de mayor independencia del viceprimer ministro Nick Clegg que, de pronto, ha declarado que no apoyará una reforma del Sistema Nacional de Salud. Curiosas declaraciones tras un año de silencio y, dado que es el punto de mayor divergencia entre tories y liberales, se esperaría un mayor debate. Pero la lealtad o sumisión (depende de a quien se le pregunte) de Clegg habían acallado el debate. Esta búsqueda de mayor independencia del viceprimer ministro puede ser también una maniobra de supervivencia política, porque no son pocas las voces dentro de su partido que le apuntan personalmente como el responsable de la presente situación de los liberales y claman por un cambio de líder.

Un cambio de líder auspiciado por la pérdida de más de setecientos concejales. Los liberales han dejado de ser el partido del voto de castigo a donde acudían cuando el desencanto hacía mella en tories o laboristas. Es el duro precio que ha de pagar todos los partidos menores que entran en el juego del poder, el del castigo electoral por sus errores. El principal de Clegg es ser el escudo humano de David Cameron, que ha sabido utilizar a su socio de gobierno para parar todos los golpes que su política de austeridad está provocando.

Muchos dicen que con este ambiente la coalición no durará los cinco años de legislatura. Y hay muchos tories encantados de provocar unas elecciones anticipadas, ahora que los liberales están en las últimas y que pueden asegurarse una mayoría absoluta. Los laboristas no miran mal esta opción porque saben que recogerán los votos descontentos de los liberales, con lo que podrán formar una oposición en condiciones y reconducir a su partido a la única opción viable de gobierno socialdemócrata tras el desastre de los liberales.

Nick Clegg se encuentra en un papel difícil, porque si ahora pasa a ser un duro opositor de los recortes de los tories, provocará que cada vez haya más voces dentro del partido conservador a favor de volar por los aires la coalición y de convocar elecciones anticipadas, con lo que sería el final de la vida política de Clegg a nivel nacional.

El gran vencedor ha sido David Cameron, quien había sido tildado de débil por el pacto con los liberales. Ahora aparece como el líder maquiavélico que más que pactar se sirvió de su socio menor para llevar a cabo duras reformas y no salir lesionado electoralmente.

Sea como fuere veremos la evolución de la política británica, otra vez, con una atención renovada y con la pasión que los enfrentamientos políticos levantan en los países anglosajones, mezcla de pela de pub y duelo de caballeros.

La democracia islámica.

2011-03-04T22:04:00.000+01:00

Hablando con un buen amigo sobre el cariz que estan tomando las revueltas en el magreb y en el mundo árabe, apuntamos ambos nuestro pesimismo sobre la resolución de dichos conflictos. La prensa, los gobiernos y la opinión pública occidental -en un principio cauta- ha comenzado a echar las campanas al vuelo al tildar las revueltas de democráticas. Pero no creo que las revueltas tengan un componente democrático sino más bien libertador. Quien más o quien menos hemos visto a muchos luchadores por la libertad terminar en el trono que otro libertador dejaba vacante, ya sea en Oriente Medio, Próximo, Extremo o de más allá. Pero la realidad es bien distinta. La democracia necesita una receta muy fina y muy caprichosa para asentarse. Es un plato que se cuece a fuego lento basado en una alta alfabetización, un nivel decente de desarrollo económico e industrial que permita el afianzamiento de una clase media suficiente y significativa. Por lo que se descartan las oligarquías exportadoras de materias primas. Tras ello, se necesita una alfabetización y conciencia de que es más importante el proceso que el resultado, que todas las facciones, partidos, tribus cedan en pro de un bien común, dejando las viejas vendettas a un lado.

Otro ingrediente es la necesaria marginación de ciertos sectores de la vida política, como la religión y el ejército. Sin este proceso las revoluciones pseudo democráticas derivarán en regímenes teocráticos o bonapartistas.

El proceso lento y tortuoso de implantación de la democracia lo hemos vivido en España desde la revolución de Cadiz de 1812 hasta la transición a la democracia de 1975-1981. Lo estamos viendo en los regímenes iberoamericanos que están superando -en mayor o menor medida- la dependencia del ejército para establecer una estabilidad política basada en la periodicidad de procesos electorales y en la alternancia pacífica de partidos como ha sucedido en Chile, Brasil, México o Colombia. Pero tras de ellos ha habido más de 200 años de fracasos que han ayudado a cimentar una voluntad cada vez más pactista.

Es más, el proceso democrático es un proceso de construcción nacional donde la ayuda internacional ha brillado por su ausencia en la mayor parte de los casos. SM El Rey tuvo que venderse en más de una ocasión para obtener el respaldo de líderes muy escépticos como Gircard d'Estaing. España estuvo muy sola en su proceso democrático y el mayor apoyo vino de la cautela de Estados Unidos y de la socialdemocracia alemana que fomentó el abandono del marxismo por parte del PSOE.

Las revueltas árabes poco o nada tienen que ver con un proceso de construcción democrático, que suelen ser más bien silenciosos. Ya que no han desterrado el papel capital que tiene el ejército o la religión. Lo hemos visto en el caso del rais egipcio, que no cayó hasta que el ejército le retiró su apoyo. También hemos visto en la revuelta egipcia el papel determinante que tuvieron los Hermanos Musulmanes a la hora de movilizar a la oposición en las calles.

Por eso creo que los periodistas y la opinión pública pecan de optimista al vislumbrar el establecimiento de regímenes democráticos y participativos en el Oriente próximo y medio. Lo más probable es que veamos la sustitución de un líder por otro o por una junta militar que desembocará en otro caudillismo.

¿Y occidente? Será, como siempre, la gran culpable, la egoísta, la responsable del fracaso de la democracia en los países árabes.

La existencia de occidente supone una suerte para el observador que puede volcar sobre la UE o Estados Unidos toda la responsabilidad, obviando que la falta de democracia en estos países es responsabilidad única de sus sociedades. Es cierto que ciertos países occidentales fueron la causa del establecimiento de sociedades atrasadas y divididas por el colonialismo, pero de ahí a reclamar la responsabilidad por el auge de determinados líderes hoy en día va un trecho, sobretodo en el caso libio donde el país no tiene ni siquiera una estructura estatal.

Por ello creo que la opinión pública europea exige demasiado de sus gobiernos. Les exige que cuide de sus intereses nacionales, de los ajenos y todo eso fomentando la democracia. Eso sí, el ciudadano que en una conversación critica la política exterior occidental, en otra critica el alza del precio de los carburantes.

Rumasa, o de cómo tropezar dos veces en la misma piedra.

2011-02-22T23:12:00.001+01:00

Unas veces por exceso, otras por defecto, parece que los gobiernos socialistas no saben cómo lidiar con el empresario del opus dei José María Ruiz-Mateos. Si la intervención salvaje de la que fue objeto en 1983 levantó como poco dudas procesales, ahora el gobierno y la CNMV han reaccionado tarde. Las deudas que el empresario gaditano contrajo con el Estado durante los años setenta y principios de los ochenta ascendían a los dos billones de pesetas en dinero actual, tras la negativa a realizar auditorías que le reclamaba el Banco de España y el Ministerio de Hacienda, el gobierno procedió a expropiar el holding mediante un real decreto que a punto estuvo de ser declarado inconstitucional -por el voto de calidad del presidente del TC-. Por eso el gobierno en 1983 debió haber optado por un proceso que involucrara al tribunal de cuentas y los tribunales ordinarios.

Al que suscribe no le cabe ninguna duda de que este señor, con todo lo emprendedor que pueda ser, no se le da nada bien lidiar con las reglas de juego del mercado y las leyes. Obvia las mínimas leyes de la competencia y las obligaciones contractuales del empleador para con Hacienda y la Seguridad Social, convirtiéndolo en un vulgar ladrón.

En 2011, la actuación del gobierno -por contra- fue tardía y muy localizada. La ley entonces en vigor permitía apelar al ahorro público cuando éste fuera superior a cincuenta mil euros, ya que el legislador presuponía que quienes pudieran invertir tal suma eran inversores con suficiente experiencia como para no necesitar el apoyo del organismo regulador.

El problema fue que nueva Rumasa se anunció en los medios de comunicación más generalista y de mayor difusión para captar dinero y no precisamente entre quienes cultura financiera. Tanto es así que el anuncio de nueva Rumasa fue el primero en ser retransmitido tras las uvas de fin de año en dos de los canales de mayor difusión. Por tanto, como los pagarés eran de cuantía superior a los cincuenta mil euros, la CNMV no podía intervenir, pero advirtió hasta en siete ocasiones de los riesgos de los pagarés.

El gobierno se mostró bastante lento, ya que tardó más de un año en darse cuenta de que la legislación era insuficiente y modificar la ley para que Nueva Rumasa no siguiera captando dinero de ahorradores. La lentitud del gobierno es, si cabe, más notoria cuando la compañía que estaba llevando a cabo estas prácticas arriesgadas, es la continuadora de la compañía que hubo que intervenir en 1983. Creo que esto era un elemento suficiente para vigilar y controlar más de cerca sus ofertas financieras.

En este caso el empresario ha mostrado el compromiso de devolver el dinero prestado, incluso amenazando con el suicidio si su fe se lo permitiese. Parece que el obediente miembro del opus dei olvida que su fe también prohíbe la estafa y el robo.

Si en 1983 había gente que podía pensar que la desgracia de José María Ruiz-Mateos se debió a la expropiación por parte del gobierno, ahora debería estar bastante claro que sus prácticas financieras se basan en la estafa.

No es el gasto, son los ingresos.

2011-02-07T12:35:00.000+01:00

A la hora de abordar la crisis de la deuda soberana española siempre se está hablando de la necesidad de reducir el déficit y el gasto del Estado, pero no se ha hecho (o por lo menos no ha transcendido) un análisis sobre el arcaico sistema impositivo y recaudatorio español que hace que unos ciudadanos estén sobrecargados de impuestos y otros estén infrafiscalizados. Por lo tanto, si estaba claro que hacienda lo éramos unos más que otros, la OCDE ha puesto el dedo en la yaga al apuntar que el sistema recaudatorio español está obsoleto, basado en criterios de la era franquista, inspirados en la II República que, a su vez, rescató de la dictadura de Miguel Primo de Rivera. Y en España el capital paga el tipo más bajo de la OCDE.

Comparativamente es difícil argumentar que el problema del Estado sea su deuda pública. En España representa el 55% del PIB que es un 20% menos que la media de la zona Euro. Así mismo las cifras del déficit no hacen sino mejorar, incluso han mejorado las cifras del gobierno y han bajado de un 11% hasta un 5'8% en año y medio, siendo mejores que otros países que no han sido penalizados por los mercados, como el Reino Unido con un 13% de déficit público.

La vulnerabilidad de la deuda soberana española en los mercados mora en la deuda combinada entre el sector público y privado que asciende a un 170% del PIB. Y aquí se encuentra el meollo de la cuestión, ya que el Estado es el garante público de una deuda masiva privada creada por la burbuja inmobiliaria.

Por tanto, el gobierno y sus medidas están haciendo pagar la crisis a quien menos responsabilidad tienen de haberla causado. La intranquilidad de los mercados se debe a la descomunal deuda privada, pero las medidas del gobierno no afectan a los sectores que se han beneficiado de esta situación. En vez de ello la propuesta es un durísimo plan de ajuste presupuestario.

Pero, la delgadez de la economía española no se arregla dejando de comer, es decir, las restricciones presupuestarias pueden poner en peligro la recuperación económica al reducir el poder adquisitivo de los ciudadano aún más. Por lo que han de tomarse reformas que refuercen la capacidad fiscal del Estado para conseguir los objetivos presupuestarios, pero repartiendo los costes de manera más justa.

Los países que han sido capaces de combinar crecimiento e igualdad, como los escandinavos, recaudan de un 7 a un 9% del PIB más que España, aunque la distribución de la carga fiscal grave al trabajo y al consumo más que al capital, preservando los necesarios niveles de inversión. Así, según la OCDE, Suecia recauda un 58% del PIB en las rentas del trabajo y del consumo, mientras que la tasa media sobre las rentas del capital es del 32%. Mientras que en España se recauda un 37% en las rentas del trabajo y del consumo y un sabrosamente escaso 17% en las rentas sobre el capital. El valor más bajo de la OCDE. Si a esto le unimos que los niveles del fraude fiscal se sitúan en España entre el 4-8% del PIB entendemos que el Estado tenga que financiarse recurriendo al déficit.

El sistema fiscal español incurre en una forma perversa de redistribución, haciendo que el peso de la recaudación caiga sobre los que tributan a través de retenciones ex ante como pensionistas, asalariados o funcionarios, antes que aquellos que tributan ex post como los autónomos, profesionales, empresarios y a las empresas.

Por tanto, lo que el Estado deja de percibir por el enorme fraude fiscal y las ridículas rentas sobre el capital agravan la carga fiscal sobre las rentas del trabajo y el consumo. Por encima, las medidas anticrisis del gobierno tiran aún más del dinero del contribuyente ex ante para subvencionar a sectores que ya de por si pagan pocos impuestos y, por si fuera poco, se reduce el déficit apoyándose en las reducciones salariales a funcionarios, pensionistas y subidas de impuestos a los asalariados.

Ninguna de las muchas reformas que se están llevando a cabo para salir de la crisis es viable sin capacidad fiscal ni la legitimidad política que emerge de un sistema recaudatorio justo. Una reforma fiscal de esta magnitud no se puede producir de golpe, pero la crisis es una oportunidad para realizar reformas sustanciales.

Es hora de considerar una tasa sobre las rentas del capital más alta y acorde con el modelo europeo. Incrementar los impuestos sobre los beneficios de la banca, una subida de impuestos a las rentas alta y combatir de manera eficaz y dura el fraude fiscal. No se estarían llevando a cabo medidas bolcheviques, ya que irían en la misma dirección que las tomadas por dirigentes de centro-derecha como David Cameron o Nicolás Sarkozy.

Como decía el ex jefe del gabinete de Obama, Rahm Emanuel, no se debe desperdiciar nunca una crisis seria.

Las leyes de la petropolítica.

2011-01-31T01:32:00.000+01:00

En un artículo publicado no hace mucho en la revista Foreign Policy, Thomas Friedman abordaba la interesante relación entre la posesión de recursos petrolíferos y la inexistencia de Estado de Derecho. El análisis del veterano periodista comienza a raíz de los muchos comentarios subidos de tono de ciertos dirigentes de medio pelo como el presidente iraní Ahmadineyad o el presidente venezolano Chavez. La pregunta que se hacía el avezado periodista era si ambos payasos se mostrarían tan valientes con el petróleo a 20$.

Y es que la relación entre democracia (o más bien la falta de democracia) y las reservas petrolíferas en un país son evidentes, pero las causas no lo son tanto. Éstas causas constituyen unas auténticas leyes de la petropolítica.

Primera ley de la petropolítica: el precio del petróleo y el avance de las libertades son proporcionalmente opuestas. Cuanto más sube el precio del petróleo más se deterioran las libertades públicas, el imperio de la ley y la tolerancia a los partidos opositores en los países productores de petróleo.

Segunda ley de la petropolítica: es la llamada enfermedad holandesa, aunque yo la denominaría maldición española, puesto que la hemos sufrido bastante antes esos calvinistas. Supone que cuantos más recursos naturales tenga un estado, más consecuencias económicas negativas tiene para su economía. Parece un sinsentido, pero hay que analizarlo. Hace referencia al proceso de desindustrialización que tiene lugar como consecuencia de una riqueza repentina en recursos naturales. Se le ha llamado enfermedad holandesa por los enormes depósitos de gas natural descubiertos en los años setenta en ese país. La divisa de ese país se aprecia considerablemente debido a los ingresos del petróleo (gas en el caso holandés), haciendo que las exportaciones sean menos competitivas y abaratando las importaciones. Los ciudadanos con el flujo de capitales proveniente de la venta de sus recursos naturales verán más atractivas las importaciones, produciéndose un deterioro del tejido industrial nacional. Esta maldición fue más evidente en la España de los siglos XVI y XVII cuando el flujo de metal precioso americano inundó el mercado nacional y destruyó la incipiente industria que se daba en la península. Explica por qué el sector industrial siguió vivo en la Corona de Aragón, al quedar excluida de la aventura americana. Fenómeno apuntado por J.H. Elliott "vencido por vosotros, os ha vencido, a su vez, el Nuevo Mundo".

Tercera ley de la petropolítica: además de los procesos industriales, las reservas de petróleo tienen el efecto de frenar o invertir los procesos democratizadores. Michael L. Ross tras un estudio en 113 países entre 1971 y 1997 llegó a la conclusión de que la dependencia de un estado de la exportación de recursos naturales tiende a hacerlo menos democrático. En primer lugar, Ross alega el efecto fiscal. Los gobiernos que viven del petróleo suelen, con sus ingresos, aliviar la presión fiscal de sus ciudadanos. Cuando la población no paga impuestos tiende a controlar menos a sus gobiernos y éstos tampoco tienen la necesidad de escuchar a su población ya que no viven de sus impuestos. Así mismo, la riqueza del petróleo produce el crecimiento de redes clientelares, debilitando las presiones democratizadoras. Los gobiernos autoritarios usan la riqueza de la venta de sus productos naturales para desactivar a los grupos independientes y críticos y para la represión al tener abundancia de recursos que gastar el policía y seguridad interior.

Una entrada masiva de riqueza del petróleo puede disminuir las presiones sociales para que haya más especialización profesional, más desarrollo urbano y más posibilidades de enseñanza superior, unas tendencias que suelen acompañar a un desarrollo económico más amplio y producir una población más culta, más capaz de organizarse, negociar y comunicar, y dotada de centros propios de poder económico.

Solo hay que analizar el devenir de los últimos años de cómo el precio del petróleo ha moldeado la actitud de muchos gobiernos:

El bajo precio del petróleo de los noventa ayudó a Yeltsin a abrir la Rusia pos comunista al mundo y democratizar el sistema. Una tendencia que ha invertido Vladimir Putin cuando el barril de petróleo ha escalado puestos en la primera década del siglo XXI. Así mismo señala Friedman, fue el bajo precio del petróleo uno de los factores que aceleraron el final de la URSS al producir un déficit vital en su balanza presupuestaria y provocando el colapso final del sistema soviético.

De ahí que muchos think tank mundiales hayan señalado que la prosperidad y primacía de Estados Unidos pasan por convertirse en un país más verde, puesto que ahora no solo tiene que competir con 300 millones de europeos, ha de competir con 3000 millones de habitantes de los BRIC sedientos de petróleo, así que si Estados Unidos desea expandir la democracia por el mundo, su éxito pasa por una estrategia que tenga en cuenta el abaratamiento del petróleo y su menor dependencia del mismo.

"No es posible ser un auténtico realista de la política exterior ni un idealista que promueva eficazmente la democracia sin ser, al mismo tiempo, un ecologista comprometido en materia de energía". Thomas Friedman.

De presidencias de turno y de países sin presidencia.

2011-01-03T16:12:00.000+01:00

La frase de la ilustración de que el Gobierno es un mal necesario se está vaciando de contenido en muchas de las sociedades europeas más avanzadas. Esta entrada es solo una opinión personal fruto de la observación subjetiva y no quisiera pontificar sobre nada que haya leído o estudiado. Pero he estado viendo que en ciertas sociedades europeas los gobiernos son, en muchos casos, prescindibles. No quiero parecer una especie de anarquista trasnochado, y no defiendo la inexistencia ni la inutilidad del aparato del Estado, pero si defiendo la inutilidad de cierta clase de políticos.

En los países del Benelux, donde es más sencillo ganar las elecciones que formar gobierno, se evidencia que este órgano del estado no es tan trascendental como lo fue en el pasado o como lo es en sociedades más atrasadas, donde la ausencia de ejecutivo crearía una inestabilidad enorme que supondría una traba para el bienestar del país y de su población. No pasa así en Benelux o en Italia, donde durante cincuenta años ha habido más de cincuenta gobiernos. ¿Cómo es posible que un país del G-7 pueda sobrevivir con un gobierno ineficaz y en ocasiones inexistente? pues por el hecho de que en Italia cuando cambia el Gobierno solo cambian los ministros y presidente del Consejo, mientras que los cargos de Secretario de Estado hacia abajo son técnicos y no políticos, por lo que el país puede sobrevivir sin gobierno o con gobiernos ineficaces. En España sucede algo similar, cuando más estabilidad hay y cuando menos problemas nos crea la clase política es durante las vacaciones parlamentarias. No oímos nada de Moody's o Standar and Poor's durante el período de vacaciones parlamentarias, por lo que en ocasiones defiendo la necesidad imperiosa de pagar más vacaciones a la clase política por el bien del país. Los países con sociedades desarrolladas se gobiernan solos. La gente va al trabajo de forma rutinaria y la maquinaria sigue funcionando como un reloj suizo.

Curiosamente en el país que más alardea de tener una sociedad civil más desarrollada, Estados Unidos, no creo que esto sea posible. Unos Estados Unidos sin un ejecutivo fuerte o con problemas para su conformación -como sucede con el Benelux- caería en una inestabilidad tremenda. Fruto de su enorme tamaño Estados Unidos no puede permitirse ese lujo y por eso tanto la Constitución como el código de Estados Unidos establece de forma meridianamente clara el traspaso de poder, las fechas, la linea sucesoria y los mecanismos procesales. No creo que esto constituya una debilidad para Estados Unidos, solo digo que es un lujo solo al alcance de pocos países como los del Benelux.

Por lo demás la eficiencia del gobierno saliente de Bruselas se ha visto en la impecable presidencia de turno de la UE. Bélgica como país fundador de la UE es conocedor de los mecanismos comunitarios y se ha propuesto una agenda sin objetivos extraños, lo que ha dado a la Comunidad una estabilidad muy necesaria. Estabilidad que los socios comunitarios temen perder al acceder Hungría a la presidencia de turno de la UE.

La Unión todavía depende en exceso de las presidencias semestrales en cuanto a planificación de agenda se refiere, lo que no es poco, ya que marca el ritmo y los tiempos de la Unión. Es necesario eliminar de una vez las presidencias semestrales que son, en el mejor de los casos, irrelevantes y en el peor un escaparate o un obstruccionismo de líderes nacionales menores.

No se necesitan liderazgos como muchos demandan, se necesitan instituciones y cuando éstas funcionan la inexistencia de gobiernos o de liderazgos fuertes no suponen un lastre para el país.

¡Es la guerra!

2010-11-29T20:31:00.005+01:00

Corea del Norte ha llamado a la puerta de las negociaciones, pero a cañonazos. ¿Qué lleva a Pyongyang a iniciar estas acciones? La línea oficial de Pyongyang es que el sur disparó primero; aunque las evidencias de esto son del todo falsas, el lunes tuvo lugar en el paralelo 38º el más grave incidente desde el armisticio de Panmunjon en 1953. La escalada llevada a cabo por Corea del Norte desde que el año pasado hundió una cañonera está llevando a ambos países al borde de la guerra.

Hay quien se cree que la acción de Pyongyang es una respuesta a las maniobras militares que la marina de Estados Unidos y Corea del Sur estan realizando en el mar amarillo. También se ha esgrimido que es un intento por parte del Norte de mostrar su rechazo al reparto territorial de 1953. Pero los analistas están viendo en esta acción insensata y peligrosa unas raíces más profundas.

Hay quien está viendo la necesidad de asegurar la herencia de Kim Jong Un, el hijo menor del dictador norcoreano que ha sido nombrado recientemente general de cuatro estrellas con tan solo veintisiete años. Parece que dentro del estamento castrense ha generado un malestar que la cúpula del partido comunista de turno quiere disipar monando una cortina de humo.

Otra explicación a barajar es la penosa situación de la economía norcoreana, dependiente en extremo de China, está empeorando más de lo habitual y que esta es una llamada a la comunidad internacional. Haciendo uso de la doctrina Kissinger, comenzar un conflicto en falso para asegurar unas negociaciones en caliente, parece que el Norte quiere sentar de nuevo al grupo de los seis para discutir sobre el programa nuclear norcoreano.

La administración Obama se ha negado en repetidas ocasiones a sentarse a hablar bajo coacción y ahora que Corea ha actuado, parece que la pelota se encuentra en el tejado chino.

Personalmente estoy bastante harto de escuchar y ver que somos siempre las democracias quienes hemos de poner todas las mejillas posibles. Es como si la superioridad moral de nuestro sistema político se traslade al terreno geopolítico y nos ponga en el papel de los Ghandi del mundo. No es justo para los ciudadanos que han sido bombardeados, ni tampoco para la opinión pública de las democracias. Estoy de acuerdo en que es mejor tener a los norcoreanos sentados en la mesa de negociación que disparando torpedos y artillería. Pero hasta qué punto tenemos que ser siempre los que transijamos. Tal vez haya que tomar medidas de fuerza y hacer ver al jefe del manicomio y de su protector chino que tienen mucho que perder si siguen por esta senda. Quizá deberíamos de empujar a China a abandonar a su protegido. Quizá por una vez debamos ser las democracias las que amenacemos a las dictaduras.
Los recientes documentos publicados por wikileaks han mostrado que la actitud de Pekin está cambiando con respecto a su protegido. El año pasado China aseguró que se había acabado la rebaja en el precio de muchas de las materias primas que exportaba a Corea del Norte. De hecho, según los informes de la embajada de Estados Unidos en Seún, China vería con buenos ojos la reunificación de Corea bajo la égida de Seúl. Y claro que lo vería con buenos ojos, porque en 2004 China superó a Estados Unidos como principal socio comercial de Corea del Sur; con lo que Pekín vería esta reunificación como una forma de restar poder a Estados Unidos en Corea y, en consecuencia, en el resto de la zona.
Para China, Corea del Norte supone una fuente constante de problemas. El programa nuclear norcoreano es una auténtica pesadilla para Pekín, que ve como puede iniciarse una carrera armamentística en sus propias fronteras. Por tanto, la Corea unificada con la que sueña Pekín mataría tres pájaros de un tiro: Añadiría un socio comercial de cerca de 80 millones de personas, supondría una merma en el poder y la influencia de Estados Unidos en la zona y, por último, supondría la estabilización de sus fronteras.

Es solo una mera reflexión sobre la difícil situación en la que se encuentra la Administración Obama. O bien se sienta a negociar con Corea del Norte e intenta explicar al mundo cómo no ha sido obligado por la diplomacia de las bombas, o bien provoca una escalada militar que puede terminar en una guerra abierta en una región en la que, desde 2007, se está dando una carrera armamentística.
Personalmente creo que no debemos abrir conversaciones con el régimen norcoreano, creo que su capacidad nuclear es muy limitada sino completamente nula. De hecho, parece que tal y como está la situación geoestratégica, la apertura de negociaciones con Corea del Norte solo beneficia a China. Que dé China el primer paso. China pretende que Estados Unidos, una vez más, haga el trabajo sucio por él.

Nostalgia soviética.

2010-11-21T21:57:00.000+01:00

El corolario "cualquier tiempo pasado fue mejor" parece cumplirse a la perfección en el caso de la población rusa. Ante el panorama político que tienen ha florecido un sentimiento nostálgico por los viejos años de la extinta Unión Soviética. Evidentemente no por los años del sangriento estalinismo, sino por los últimos años de la URSS y, más en concreto por los años de reinado de Leonidas Brezhnev.

La emisión hace poco de una serie televisiva que tenía como argumento la vida de Brezhnev, ha despertado la nostalgia brezhneriana. Es evidente que cuando un régimen cae siempre deja nostálgicos, como lo viejos nostálgicos del franquismo que tenemos. Los jóvenes que siguen esos regímenes pasados lo hacen por ignorancia o por descontento. Pero el caso de la reivindicación de la figura de Brezhnev es más peculiar, ya que sus apoyos se encuentran entre las clases medias y de mediana edad, entre los 38 y los 55 años. Es decir, el presente de la sociedad rusa.

¿Cómo es esto posible? pues hay varios argumentos que sostienen la rehabilitación del líder soviético. El primero es la actual clase política rusa, una calaña formada por ex miembros de lo más oscuro de los servicios secretos soviéticos que han hecho fortuna con la caída del comunismo y la transformación de los servicios del Estado en mafias. A nadie se le escapa que la clase política rusa actual deja bastante que desear y que es, incluso, más corrupta y oscura que sus antecesores del final de la URSS. Hay quien puede afirmar que hoy en Rusia se vive en una democracia, pero creo que un observador un poco hábil no llamaría democracia a Rusia. Por tanto nadie en su sano juicio puede esgrimir la modélica democracia rusa como antídoto a la nostalgia soviética. Vale, en la URSS de Brezhnev no existían libertades democráticas, pero ¿Qué más da? piensa esta franja de población, ahora tampoco pueden disfrutar de ella.

Otra causa hay que buscarla en el aletargamiento de la sociedad soviética durante la era Brezhnev. El tiempo se detuvo entre los setenta y los ochenta para los soviéticos mientras su nivel de prosperidad subía como la espuma con respecto a años anteriores. Brezhnev había acabado con el terror estalinista y los propios dirigentes soviéticos se alegraban de que su mayor logro fue la seguridad de morir en la cama y no en un Gulag. Eso en cuanto a la seguridad interior, porque en cuanto a la seguridad exterior nadie dio tantos pasos por el entendimiento con Estados Unidos como el viejo erizo de la URSS. Brezhnev acabó con las aventuras suicidas de su antecesor, Nikita Kruschov. Se acabaron los sobresaltos en defensa por bravuconadas como la crisis de Berlín o la crisis de los misiles cubanos. Se acabó la carrera armamentística. Con la administración Johnson se llegó a la prohibición de las pruebas nucleares atmosféricas y subterráneas. Así mismo, se iniciaron negociaciones para limitar -por primera vez durante la Guerra Fría- los arsenales nucleares de ambas superpotencias. Con estos pasos, el temor a una conflagración nuclear se empezó a disipar de la mente de los soviéticos.

Brezhnev estaba borrando los horrores del comunismo y estaba deseoso por construir la sociedad que siempre había cacareado el PCUS, basada en el bienestar de la población.

La otra cara de la moneda era que los datos económicos se estaban estancando. De hecho el calificativo más común en los libros de texto para describir la era Brezhnev es "estancamiento". Las cosechas de grano eran cada vez más ruinosas debido a los efectos nocivos que la colectivización tuvo para el campo soviético. El uso de recursos era un despilfarro y la URSS tenía el deshonroso récord de ser quien más energía invertía por cada proceso productivo. La URSS despilfarraba recursos a la misma velocidad con que destrozaba el medio ambiente. La desecación del mar de Aral y el estado del subsuelo en el Cáucaso son buena muestra de ello. Otro punto negativo en su economía fue la primacía de la industria pesada y armamentística sobre la industria de bienes de equipo, consumo o tecnológica en los sucesivos planes quinquenales. La URSS comienza a perder aquí la carrera de la tecnología y del consumo. La sociedad soviética estaba entrando tímidamente en los patrones de consumo y el Gosplan no solventaba estas necesidades. Las imágenes de estantes vacíos en los lujosos y barrocos almacenes moscovitas o de Leningrado daban buena muestra de ello.

Pese a todos los inconvenientes y fracasos, los avances fueron innegables. Los ingresos globales del ciudadano medio se duplicaron, mientras que los precios se mantuvieron estables. Lo que explica el crecimiento de la demanda en bienes de consumo y la frustración por no conseguir los bienes que en occidente sobraban. Durante la era Brezhnev se generalizó la vivienda individual y no comunitaria. Los progresos en materia de educación y sanidad fueron impresionantes. Se generalizó hasta prácticamente el 100% la educación secundaria y la formación profesional. En la política se propició el ascenso a la nomenklatura de jóvenes reformistas provenientes de todos los rincones de la URSS. Todos ellos eran conscientes de la necesidad de reformas para mantener un sistema que, aunque carente de libertades, estaba consiguiendo el bienestar de sus súbditos tras los horribles años del estalinismo que el propio politbureau se empeñaba en dejar atrás.

Hoy en día Rusia es uno de los países con más número de millonarios del mundo. La brecha entre los que más tienen y los que menos tienen se ha abierto tanto que está provocando la desaparición de la clase media. Una clase media que nació y creció durante la era Brezhnev y que ahora ve con nostalgia tiempos pasados. Y no me extraña porque esta clase media ve como sus libertades no han mejorado, pero si perciben como ha empeorado su calidad de vida. Así se entiende que sientan nostalgia del viejo erizo. No intento con este artículo defender la seguridad por encima de la libertad. Que nadie se lleve a engaño, solo intento explicar por qué la población rusa de mediana edad siente una enorme nostalgia de la era Brezhnev y es muy preocupante que la columna vertebral de un país identifique, como está pasando con Rusia, las libertades con la mafia y el enriquecimiento personal como ha sucedido en la Rusia pos-Gorvachov.

El milagro irlandés.

2010-11-15T00:59:00.003+01:00

Los milagros tres y en Fátima. Y como no podía ser de otra forma también se cumple en economía. El llamado milagro irlandés se ha mostrado, una vez más, como una muestra de economía de casino. Nos han vendido durante décadas que Irlanda basaba su crecimiento económico en la inversión i+d+i, algo difícilmente comprobable. Pero ahora que el Anglo Irish Bank ha caído y su rescate ha elevado el déficit público irlandés hasta el 32% -recordemos que Grecia fue recatada con el 13%- la verdad ha salido a la luz. No hubo un solo céntimo invertido en infraestructuras o economía productiva. El montante de los fondos comunitarios sufragaba los bajos impuestos empresariales que tenía Irlanda.

El país de los duendes estaba manteniendo un dumping fiscal a costa de los presupuestos comunitarios. Mientras que la media de los impuestos de sociedades y demás gravámenes a las empresas de la eurozona estaba en torno al 30%, los irlandeses se permitían el lujo de bajarlos hasta el 9% ó 10% y suplía con los presupuestos comunitarios esta falta de ingresos. Es así como en período de bonanza la pícara Irlanda atraía empresas y capitales. Hay que decir que esta estrategia ya había sido denunciada por Londres, principal perjudicado de la fuga de capitales, sobretodo en el 2008 cuando la City se vino abajo.

Ahora que la prima de riesgo de los fondos soberanos irlandeses está subiendo como la espuma e Irlanda es incapaz de colocar deuda con un interés por debajo del 10% se dan las condiciones para que el Ecofin active el Fondo Europeo de Estabilización Financiera (FESF).

Pero, ¿Cómo funciona este fondo? ¿En qué consiste y cómo se activa?

El primer paso es que el país en cuestión, en este caso Irlanda, demande ayuda del fondo. En el caso irlandés el rescate estaría fijado en 60 mil millones de euros. Una vez constatado que Irlanda es incapaz de conseguir dinero prestado en los mercados a un interés razonable, las negociaciones se abrirían entre la Comisión Europea y el FMI. Una vez concluidas las negociaciones el memorándum con las condiciones habría de ser aprobado por unanimidad por los ministros de economía del Ecofin. Ministros que también por unanimidad han de fijar la cuantía del préstamo mediante la emisión de bonos europeos que cuentan con la mayor calificación de las agencias de rating.

El dinero prestado tendría un interés del 3'5 ó 4% y con un plazo de devolución que oscila de los tres a los cinco años.

Según fuentes de la BBC, el gobierno irlandés estaría ya negociando la cuantía del rescate, que podría estar entre los sesenta mil y los ochenta mil millones de euros, aunque los irlandeses han negado tales contactos para evitar que la prima de riesgo suba aún más. Así ha admitido el director del FMI que declara no haber recibido de Dublín ninguna petición de rescate.

Parece que los funcionarios irlandeses intentan disipar los temores de un rescate a la griega que haga agonizar su capacidad financiera hasta la extenuación. No obstante un servidor cree fervientemente que con un déficit público del 32% Irlanda está en serios problemas y que más pronto que tarde terminará solicitando alguna medida de rescate. De momento el nerviosismo está servido. Así mismo, se espera que el efecto contagio no sacuda a la periferia europea tanto como lo hizo el caso griego.

Pero el culebrón irlandés ha tenido un efecto positivo, ha anulado los efectos de la devaluación del dólar respecto al euro tras la inyección de capital por la Reserva Federal. El euro cayó un 3'2% respecto al dólar debido a las dudas sobre la deuda soberana griega, con lo que los exportadores europeos han sido los grandes beneficiarios del episodio.

Alemania ha alentado la tranquilidad, ya que tras UK, es el país que más activos irlandeses tiene en su poder. Aquí radica el problema de irlanda con respecto a países de su tamaño como Portugal, el gran peso de su sector financiero. La deuda público-privada del antiguo tigre celta asciende al 450% del PIB y eso puede acarrearle una morosidad que le impida hacer frente a sus obligaciones crediticias, con lo que más tarde o más temprano se vea obligado a acudir al Fondo Europeo de Estabilización Financiera.

La parte positiva de esta crisis es que, aunque sea a empujones, se están creando los mecanismos para un gobierno económico común que no existía. En los años de bonanza la eurozona podía permitirse el lujo de tener una sola moneda y muchas políticas fiscales. Ahora se ha visto que es inviable y la reunión de Francia y Alemania en Deauville ha supuesto la inequívoca intención de crear un sistema que implique a todos los actores del euro para que, cada vez menos, sean los contribuyentes alemanes los que sufraguen estas crisis.

Lost. La política exterior británica.

2010-11-07T16:40:00.001+01:00

En los años cincuenta el secretario de Estado de Truman, Dean Acheson, pronunció una frase que ha descrito la política exterior errática y perdida del Foreign Office británico: "Gran Bretaña ha perdido su imperio, pero no ha encontrado su lugar en el mundo" y así continua.

Los altos funcionarios del Foreign Office parecen llevar en la sangre y heredar de sus predecesores la incapacidad de fijar un rumbo coherente para la política exterior del reino. Y el deporte de élite que es la política exterior británica sigue en juego desde los salones de Oxford hasta las embajadas de Su Majestad, dispuestos a que elección tras elección el Primer Ministro y el Director del Foreign Office toquen la corneta para intentar cazar el zorro de la política exterior que siempre se termina escapando.

"Otra vez en la brecha, amigos míos" querrían gritar desde el Foreign Office cual Enrique V, pero la realidad está lejos de cumplirse, puesto que el gran público británico está bastante ajeno al elitista partido que el Foreign Office lleva más de cincuenta años perdiendo. El gran público está en los pub y en los sillones de su casa acostumbrándose a ver perder a sus selecciones de fútbol, rugby y criquet sin que la política exterior le importe nada. Es por lo que la política exterior británica hace tiempo que ha dejado de ser constructiva, si es que alguna vez lo fue, para centrase en torpedear los proyectos de los demás antes de invertir esfuerzos en crear uno propio.

El fracaso del Foreign Office en elaborar una política exterior acorde a las capacidades del Reino, se debe a que jamás se ha construido desde la triste perspectiva de que UK no es un Imperio. Ha dejado de serlo y, al contrario que países como Francia (que nunca ha sido un imperio) o España que lo perdió de forma tan severa que nadie en nuestro país fue capaz de afirmar lo contrario, UK ha ido languideciendo durante estos cincuenta años sin terminar de despertar a la triste realidad: que son una minúscula isla en la periferia europea cuyo mayor activo son sus valores y su idioma; no su capacidad de actuar en el mundo o un imperio inexistente.

Pero puede que el Foreign Office haya tenido su Waterloo o su Cuba-Filipinas en el drástico recorte que ha llevado a cabo Liam Fox, el secretario de Defensa.

No solo se ha recortado el presupuesto en defensa en más de un 9%, sino que se ha mermado el poder blando del reino al recortar en becas a extranjeros, la Chattan House, en diplomáticos y en la proyección exterior del Reino.

A esto hay que sumar que el aliado especial del Reino Unido ya no lo es tanto. La presente administración Obama ha dado un perfil normal a las relaciones con Reino Unido y ya no lo consulta tanto como el número 10 desearía. Ahora el foco de atención se ha desplazado al este y el presidente ha querido hacer más visitas y atender más a los nuevos focos asiaticos que perder el tiempo volando a Londres.

Europa esta dejando de ser uno de los centros de poder del mundo y, en lugar de dar peso a Europa, el Reino Unido se mantiene en sus trece al boicotear todo lo que suene a Comunitario.

Pero el Foreign Office no está tan ciego y su discurso es una mezcla de autosatisfacción y miedo. Autosatisfacción por seguir sentado en las principales mesas de decisión mundial y miedo, por ir perdiendo poder cada vez que se propone la revisión de las cuotas de poder en algún foro. Muestra de eso es la reciente revisión del voto en el FMI.

El Reino Unido debe buscar qué se puede hacer con unos recursos muy limitados. Y ha empezado a hacer sus deberes con el nuevo acuerdo de defensa que ha firmado con Francia. Un acuerdo en el que ambos países buscan coordinar sus fuerzas para minimizar costes y maximizar recursos, sobretodo en investigación de armas nucleares y en uso conjunto de portaaviones. Aunque David Cameron ha querido quitarle hierro al acuerdo por la oposición que despierta cualquier cesión de soberanía en UK -de hecho no hay cesión alguna de soberanía- no ha pasado desapercibido que Londres está entrando por el aro de las tesis cominitarias que buscan especialización en las fuerzas armadas en lugar de multiplicar fuerzas y recursos innecesariamente. Es cierto que el acuerdo no tiene la palabra europeo ni comunitario por ninguna parte. Pero supone aceptar los principios de la PESD y, a la larga, preparara a UK para las necesidades de una política de seguridad comunitaria. El nuevo acuerdo supone un caballo de Troya que acabará por integrar, tarde o temprano, a UK en la estructura de defensa comunitaria, no porque quiera, sino porque tal y como estan las cosas no se puede permitir otra estrategia si quiere permanecer en el mapa al nivel que el Reino está acostumbrado.

La relación especial con Estados Unidos -si es que ha existido alguna vez- ya no es viable. De hecho como decía el Canciller alemán Helmut Schmidt, "La relación especial de Gran Bretaña con Estados Unidos es tan especial que sólo hay un lado consciente de que existe esa relación" y es curioso que sea precisamente este Primer Ministro, que ha hecho política en contra de todo lo comunitario quien, involuntariamente, ponga las bases de la colaboración en materia de seguridad y defensa.

Adiós al New Labour.

2010-10-01T02:42:00.024+02:00

La leal oposición de SM ha elegido por fin el sucesor del new labour. Ed Miliband parece enterrar trece años de nuevo laborismo encarnado en Tony Blair y luego por Gordon Brown. Aunque Gordon ya había dado pasos para sacudirse ciertos aspectos del new labour de su antaño amigo y colega Blair, la derrota electoral y la sucesión en el laborismo británico ha supuesto el último clavo del ataud.

Todas las apuestas parecían indicar la continuidad del new labour con el favoritismo que las bases y los parlamentarios daban a David Miliband, el secretario de Foreign Office que siempre se mostró leal al jefe del partido mientras el barco se hundía. Pero la balanza se inclinó finalmente del lado de su hermano menor, Ed Miliband. La jefatura del partido laborista se elige en una votación por tercios: las bases, los parlamentarios y los sindicatos. El elector sitúa en una lista los tres nombres por orden de preferencia. Así, aunque David era el preferido por las bases y los parlamentarios, los sindicatos terminaron de inclinar la balanza hacia Ed.
Si todos los partidos socialdemócratas de Europa tienen dependencia de sus sindicatos afines, el partido laborista británico se lleva la palma. Los sindicatos han sido los auténticos responsables de que el laborismo no pisase mucho el número 10 de downing street durante la segunda mitad de siglo y es el riesgo que se cierne sobre el laborismo actualmente.

Las tres victorias del new labour de Tony Blair dieron al partido -y a los militantes que crecieron con él- la sensación de haberse quitado un fuerte lastre de encima, ya que Tony Bair ganaba elecciones por méritos propios. Para las bases y para muchos parlamentarios la elección de Ed Miliband devuelve al laborismo al yugo de los sindicatos, por ello Ed ha querido deshacerse de ese sambenito en el discurso del congreso laborista. No lo ha conseguido, el escaso margen de su elección le hace rehén a él el primero de los sindicatos y lo tendrá muy difícil para liderar el partido.

Pero los sindicatos no solo son importantes por el tercio que representa en la elección de líder laborista, lo son porque supone la principal fuente de financiación del partido. Ahora, en época de crisis, habiendo perdido las elecciones y habiendo perdido el tirón que Blair tenía con las clases financieras de la City, el partido necesita de sus fuentes de financiación tradicionales, ya que no abundan los donativos. Por lo que el laborismo debe tener mucho cuidado de no caer en ese chantaje, es un elemento más que hace de Ed Miliband un rehén.
En su discurso de investidura, Ed ha querido tomar un punto medio con bastante poco éxito. Ha dado un mal discurso en el que no supo ni pudo adecuar las críticas al new labour con las alabanzas a sus muchos logros, por lo que fue del todo incoherente, inconexo y, en muchos casos, titubeante. Quienes le tildan de novato izquierdista han visto confirmadas sus sospechas en un discurso que, aunque esperado, se vio empañado por la incertidumbre del futuro de David Miliband. La renuncia a quedarse como Canciller del Exchequer en la sombra ha sido para evitar una bicefalia incómoda para su hermano, ya que la prensa estaría más pendiente de las discrepancias que de la labor dirigente de Ed. Aunque el menor de los Miliband crea que se ha deshecho del problema con la marcha de su hermano, con ella le resultará mucho más complicado hacerse con los diputados más afines al new labour -es decir, casi todos- ya que no se verán identificados con su nuevo jefe.

Parece que ante la crisis de la socialdemocracia el laborismo en UK gira a la izquierda. Las bases y votantes del partido echaron en cara al new labour que gastase ingentes fondos públicos en reflotar el sistema bancario a cambio de desproteger servicios públicos. Unos podrían decir que esto era un deber nacional al depender todo el sistema económico de la banca. Yo creo que los laboristas simplemente recogieron los platos rotos de una alianza -la de Whitehall con la City- que les reportó pingues beneficios hasta que la economía se vino abajo.

Personalmente creo que un giro pronunciado a la izquierda supondrá más ostracismo al laborismo; puesto que, en un país eminentemente conservador como UK, los laboristas solo se afianzaron sólidamente en el poder cuando conquistaron el centro.

El problema de la socialdemocracia.

2010-09-22T14:45:00.002+02:00

La socialdemocracia ha dado un nuevo paso atrás en uno de sus feudos tradicionales: Suecia. Esto ha hecho que la prensa reflexione sobre el retroceso de la socialdemocracia europea desde el 2000. Y digo la prensa, porque no ha despertado el debate interno que debería en el seno de la socialdemocracia. Pero supongo que la falta de crítica interna es lo que une a todos los partidos de occidente, los políticos están tan acostumbrados a criticar a la oposición que creen que abrir un debate interno supondrá una autodestrucción. Y tal vez sea la autodestrucción de algunos políticos pero beneficiaría al partido, a las ideas y a los votantes que es para lo que se supone existen los partidos.

Una organización responsable lo primero que haría ante el retroceso en Suecia sería convocar una internacional socialdemócrata de urgencia para abordar los problemas, crear un plan y fijar objetivos a conseguir. Pero no, muchos se lamen las heridas pensando que el Partido Socialdemócrata de Suecia, el otrora poderoso partido de Olof Palme, sigue siendo el partido más votado en Suecia y que solo ha ganado la aritmética parlamentaria...basura.

Lo primero que los partidos socialdemócratas deberían hacer es identificar el problema. No resulta muy útil para un partido que pierde las elecciones echarle la culpa al electorado y a la falta de interés, ya que los votantes de los vencedores si han mostrado interés en darle su apoyo. Tampoco resulta útil pensar que tus ideas son caducas porque la única solución sería disolver el partido y dedicarse a otra cosa y eso resultaría desastroso para el común de los políticos que no sabe hacer nada más...por cierto los comunistas deberían empezar a pensar en esta opción. Así que, ¿Cuál es el problema de la socialdemocracia? Pues sino es el electorado, pueden ser los políticos o las ideas.

Claro, un político nunca piensa que ÉL es el problema por lo que hay que cambiar las ideas y aquí es donde, según mi opinión, terminan de hundir más al partido.

Identificando las ideas de la socialdemocracia vemos que sus principales pilares son: la redistribución equitativa de la riqueza a través de un sistema impositivo más justo basado en impuestos directos que tasan lo que uno tienen y no en indirectos que tasan lo que uno necesita. Un sistema público, bien equipado e igualitario de Sanidad, Educación y pensiones. Una serie de servicios que la empresa privada no ofrece por ser deficitario tales como el servicio postal universal o el cuidado de ancianos en zonas empobrecidas y un larguísimo etc.

¿Son estas ideas caducas? en mi opinión no lo son, tampoco en opinión de muchos europeos que han declarado que las señas de identidad de la sociedad europea son los modelos públicos de sanidad y educación. No olvidemos que hasta la derecha británica ganó las elecciones diciendo que no iba a tocar el sistema nacional de salud o que Sarkozy en Francia ha puesto en marcha un plan para invertir 3000 millones de euros en la universidad pública en los próximos diez años para colocarla a la altura de la élite. Recordemos que los trabajadores se oponen al más mínimo recorte en sus derechos sociales y que hace poco han paralizado Francia ante el anuncio del aumento de la edad de jubilación.

Por tanto, sino podemos culpar al electorado, y las ideas de la socialdemocracia gozan de aceptación hay que mirar a los políticos y a los partidos. Solo los políticos y los partidos socialdemócratas son los culpables de su debacle electoral. Pero los políticos no lo ven así, no pueden porque se quedarían sin trabajo y buscan la responsabilidad en las ideas. Los políticos de los partidos socialdemócratas europeos intentan reinventar sus ideas de cara al electorado creando programas absurdos que basan ideas de otros partidos ¿progresistas? tales como los ecologistas y los anti para hacerse con electorado que nunca les votará (como los antisistema, los verdes, los antitaurinos, antitabaco, anti anti), descuidando a su electorado tradicional, creando desafección y haciendo que se queden en casa el día de las elecciones porque ya no reconocen sus ideas en el partido socialdemócrata de turno. Para ello presentan a los políticos más cosméticos que encuentran pensando que la gauche se va a echar a la calle a votarles en masa. Políticos sin ninguna trayectoria vital, más huecos que una cerbatana y que solo han medrado dentro de un partido a la deriva. Son las Bibianas Aidos del mundo, las Leires Pajines de los aparatos las que reinventan las ideas de la socialdemocracia yendo a África a hacerse fotos con palestinas o tras una pancarta que solo sale en la página 20 de los diarios. Pero los partidos no se dan cuenta que las Bibianas y Leires están dejando huérfanos a millones de votantes en Europa. A votantes que le importa que la escuela de su hijo tenga buen nivel y no sea conflictiva, que su hospital esté bien dotado, que la universidad garantice un buen nivel a la hora de integrarse en el mercado laboral y que lucha porque no se abuse de ese aparato social.

La derecha, mucho más pragmática que esta divine gauche ha sabido captar el voto de las clases medias. En Suecia por ejemplo se ha valido de la inutilidad de la candidata socialdemócrata que no ha sabido defender las excelencias de su sistema y ha recogido los réditos electorales de un sistema que favorece los aprovechados. La Socialdemocracia debe velar porque el sistema no se sature y se vicie con malos hábitos, pero como esa vigilancia no es de color de rosa y puede resultar impopular pues prefieren desatender el buque insignia de su identidad para tomar otras causas que poco importan a su electorado y correr hacia la debacle electoral. Pero claro, es mucho más fácil perder elecciones y echar la culpa al electorado o intentar reinventar ideas que mirar lo que se ha hecho mal.

La socialdemocracia no está muerta. Es más cuando llega un líder pragmático que sabe lo que no debe descuidar arrasa. Tenemos el ejemplo de Tony Blair, de Felipe González, de Olof Palme, de Helmut Schmidt, de Françoise Mitterrand, de Jacques Delors y un largo etcétera que saben que la socialdemocracia es cuidar de los servicios sociales de tu país lo mejor posible porque el pueblo lo merece y no hacerse una foto con las causas más peregrinas que el día de las elecciones importa un carajo, una foto que a los socialdemócratas nos sale muy, muy cara.

Las implicaciones jurídicas de los Estados fallidos.

2010-09-13T01:32:00.000+02:00

Antes del parón estival en HMS Pinafore, había introducido la problemática de los estados fallido, su catalogación y los problemas e intereses que existían. Había plasmado la opinión de la Profesora López Martín de que, dadas las características que tenían los estados fallidos, solo Somalia constituía un estado fallido y que los demás de la lista eran estados en situación de fragilidad o debilidad como había plasmado más acertadamente el Banco Mundial. Y esto es así porque los estados fallidos se caracterizan por la inexistencia del estado y no por la debilidad del mismo. En el caso de Somalia no es que el estado se encuentre en una situación de extrema debilidad como podría pasar con Haití o muchos estados africanos, sino que no existe una autoridad central definida que asuma las labores del estado.

Había plasmado también que la Comunidad Internacional, en un ejercicio de responsabilidad, no había dado por muerta a Somalia como estado, pues uno de los elementos constitutivos necesarios para la existencia de un estado -según el Instituto de Derecho Internacional y la Convención de Montevideo- no existe como es una autoridad central efectiva en todo el territorio. Pero no había entrado en las consecuencias jurídicas que entraña la no existencia de un estado, en definitiva las consecuencias jurídicas del único estado fallido en el mundo: Somalia.

Este verano se ha publicado en la revista Foreign Policy el índice de Estados fallidos 2010 que hace hincapié en la situación de Somalia y en los acontecimientos y procesos que hacen posibles esta lamentable realidad.

Uno de los aspectos que más interesa a las partes en conflicto en Somalia es qué pasa con las propiedades, bienes y capitales somalíes sitos en territorio extranjero. Quién tiene la capacidad de reclamarlos y de usarlos, bienes como las delegaciones diplomáticas, coches oficiales y cuentas en el extranjero. Hay que acudir a la jurisprudencia para contestar a esta pregunta. Tribunales británicos han declarado que el gobierno interino no tiene autoridad efectiva para reclamar los bienes sitos en ese país; pero el convenio de Viena de 1961 obliga a los países receptores a seguir defendiendo los locales diplomáticos aunque la misión esté cerrada. Somalia representa un caso único en el mundo ya que nadie la representa a nivel diplomático porque no existe un gobierno que acredite las credenciales del personal diplomático sito en el extranjero o en las organizaciones internacionales de las que Somalia es parte. No es un caso comparable a lo que sucedió con la Sudáfrica del apartheid ya que en este caso las credenciales eran rechazadas por incumplimiento grave del Derecho Internacional y en el caso de Somalia no existe gobierno o autoridad acreditante, dejando un vacío en su representación exterior.

La Comunidad Internacional ha querido paliar esto con actos de dudosa efectividad o justicia. No se le ha dado de baja en ninguna de las organizaciones internacionales de las que es parte, salvo de la Unión Africana, aunque el impago de las cuotas pudiera conllevar su expulsión. Se ha introducido a un somalí en la Corte Internacional de Justicia de manera artificial, un privilegio enorme dado que España en más de sesenta años en la ONU no ha logrado que ninguno de sus candidatos fuese aceptado, pese a la gran valía de los Profesores González Campos y Pastor Riduejo.

En cuanto a la representación diplomática hay que abordar la cuestión de Somalia por ambos lados, no solo del lado de Somalia. ¿Es motivo de ruptura de relaciones diplomáticas el colapso de un Estado? La práctica nos ha enseñado que la representación con Somalia se ha mantenido puesto que las relaciones son entre Estados y no entre gobiernos, solo si el acreditante lo hace o si hay sanciones internacionales se procedería a la ruptura de relaciones. Lo que viene a remarcar que un estado fallido sigue siendo estado.

Como receptor: ningún Estado ha roto relaciones diplomáticas con Somalia. Se han cerrado todas las misiones diplomáticas como consecuencia del conflicto, pero no se han roto las relaciones. Los gobiernos han llamado a este caso "relaciones de baja intensidad". Lo que remarca el carácter excepcional de Somalia ya que no pasa lo mismo con otros ejemplos como Afganistán o Zimbabwe donde se han mantenido abiertas las misiones diplomáticas. En Somalia se ha optado por la representación múltiple donde la embajada de Kenia lo es también de Somalia en el caso de España.

Como acreditante: se mantiene el principio de continuidad, aunque no sin problemas, ya que con la renovación de credenciales cesa la representación exterior al no haber quien acredite. En 1991 las representaciones de Somalia tuvieron que cerrar. En el caso de las representaciones permanentes el problema viene cuando el personal diplomático deja de cobrar un sueldo y no se puede pagar los costes derivados de la embajada.

Otro aspecto importante es el caso de las obligaciones internacionales. Un estado fallido no tiene la capacidad de asumir nuevas obligaciones internacionales y el problema va más allá cuando afecta a la costumbre internacional. La aceptación de una costumbre internacional puede ser expresa o tácita. Un estado fallido no puede convertirse en objetor persistente al no poder llevar a cabo la protesta, que es un acto jurídico unilateral al no existir autoridad que la lleve a cabo.

En el caso de la asunción obligaciones internacionales mediante la firma de un tratado la situación nos remite a lo comentado anteriormente, no existe una autoridad que acredite las credenciales para hablar en nombre del estado fallido en una conferencia internacional convocada para la negociación y/o firma de un tratado.

El problema mayor de un estado fallido es faltar a las obligaciones internacionales ya suscritas como consecuencia del colapso de la estructura del estado. Se ha aducido la posibilidad de poner en suspenso la aplicación de las obligaciones internacionales contraídas en el caso de los estados fallidos. Ana López Martín señala que esta postura es de difícil encaje y que es más viable la inaplicación del tratado por causas de fuerza mayor como viene recogido en el proyecto de tratado que ha elaborado la CDI sobre Responsabilidad Internacional de los Estados. Nadie pide responsabilidades a Somalia porque, en el caso de la piratería por ejemplo, no son atribuibles al Estado.

En el caso de la responsabilidad penal del individuo si puede exigirse responsabilidad penal individual por el mecanismo de la jurisdicción universal, ya que en este caso la CPI no es competente al no ser Somalia parte del Estatuto de Roma. Tampoco puede Somalia ejercer los derechos que como Estado le corresponde como beneficiarse de su Zona Económica Exclusiva o de una Plataforma Continental superior a 200 millas porque no existe una autoridad que lo demande. En éste último caso Somalia pudo por la inestimable ayuda de Noruega, que cartografió sus costas, fondos marinos y ayudó a las precarias autoridades somalíes a solicitar la ampliación de su Plataforma Continental.

Esta entrada, que se suma a la anterior de carácter introductorio, viene a plasmar la idea de que los estados fallido es una categoría interesada y que, en muchos casos, dependen de intereses políticos y que no se trata de una figura jurídica ampliamente regulada. Por su alcance, ha quedado plasmado que solo Somalia constituye un Estado fallido, por lo que creo que se debería usar más el término "estado de extrema fragilidad o estado frágil" en los demás casos. Si vemos el índice de Estados fallidos 2010 a nadie se le escapa que, aunque se trata de estados con problemas muy graves, sí podemos identificar una autoridad que expida pasaportes, que acredite al personal diplomático y a quien se le pueda solicitar reparaciones por daños o que puedan ser parte en tratados y conferencias internacionales.

Nuevo curso político.

2010-09-09T17:01:00.001+02:00

Este miércoles ha empezado el nuevo curso político y no lo ha hecho con la ofrenda al Apóstol de un diputado. Lo ha hecho con la primera sesión de control al gobierno que ha tenido lugar ayer miércoles. Y ha sido una sesión que bien podía ser la sesión de la marmota como señala Fernando Garea en su blog al pedir el antaño ministro de Administraciones Públicas -Mariano Rajoy- que no se cediesen competencias a cambio de votos, está bien viniendo de quien ha rescatado el concierto económico para vascongadas y Navarra.

Pero el caso es que este curso político viene calentito y no solo a nivel nacional, sino también internacional. Ya que el avezado lector de la crónica política va a tener que lidiar con las elecciones regionales en Cataluña, con un resultado bastante asegurado a favor del CiU. El tortuoso camino de la elaboración y aprobación de los Presupuestos Generales del Estado para el 2011. Las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos el 2 de noviembre de 2010 con un avance del ala más reaccionaria y pueblerina del partido republicano de la mano del tea party. Las elecciones municipales y regionales de la primavera de 2011 que pueden abrir el debate sobre la idoneidad de Zapatero como candidato a las generales del 2012.

Personalmente creo que las legislaturas hay que terminarlas y soy enemigo de los chantajes "por un puñado de escaños". El PSOE ha ganado las elecciones en 2008 y, pese a todos los problemas, tiene todo el derecho del mundo a terminar la legislatura. Dar resonancia a las tesis de los nacionalistas que ante cualquier fracaso parlamentario del partido en el gobierno abre el adelanto electoral es dar un poder tremendo a partidos con nada menos que trescientos mil votos frente a los grandes partidos de diez millones de votos. Como opinión pública no podemos digerir tan a la ligera semejantes tesis porque significa dejar sin amparo a la opción de política de diez millones de votantes socialistas y mañana será dejar sin voz a diez millones de votantes conservadores.

Sea como fuere este curso se presenta muy interesante y personalmente creo que hay que tomarlo con análisis y ciertas dosis de buen humor. Me gustaría decir que hay que tomárselo con talante, pero hoy por hoy esa palabra tiene demasiadas connotaciones que ni yo quiero aludir a ella.

El oportunismo reformista de Clegg.

2010-07-25T18:55:00.000+02:00

Con la crisis económica se han oscurecido muchos de los temas que antaño parecían importar, como la lucha contra la pobreza, el eterno proceso de paz en Oriente Medio o el cambio climático. Lo mismo sucedió cuando pasó la efervescencia electoral en el Reino Unido. Todas las miradas de todos los diarios se centraron en los grandísimos ajustes económicos que debía realizar el país más endeudado del continente -los mayores desde la II Guerra Mundial- pasando desapercibido, salvo por los pactos pos electorales- la reforma del sistema político que ansía el partido Lib-dem y su líder.

La reforma del sistema electoral británico es una de las metas de la prensa progresista en el Reino Unido y suele ser una demanda recurrente en las páginas de The Guardian y The Independent, pero hay voces de articulistas que se levantan en contra de la reforma que quiere llevar a cabo el candidato por el que ambos diarios han pedido el voto: Nick Clegg.

La verdad es que parece el cuento de nunca acabar. La elaboración y/o reforma de una ley electoral se antoja complicada porque toca la médula del sistema democrático, es decir, cómo se reparte el sufragio que da lugar a la sacro santa Soberanía Nacional. El legislador puede dar prioridad a la estabilidad a través de sistemas mayoritarios que faciliten la formación de gobiernos; o bien puede dar prioridad a la representatividad, elaborando una ley de reparto proporcional de los escaños. Y quien tiene un sistema quiere el otro, viendo solo las excelencias del que desean y solo los defectos del que poseen. A nadie se le escapa que hay amplios sectores que cacarean que es injusto e infame que la formación del gobierno de la Nación esté en manos de partidos nacionalistas que con un puñado de votos se ven sobrerepresentados. Y qué decir del caos italiano, que en cuarenta años ha tenido cincuenta gobiernos y los más estables han sido los de Berlusconi, solo vemos las desdichas del sistema proporcional. Y esto no solo pasa en los países del área mediterránea, donde parece que España ha llegado a un punto medio aceptable entre la formación de mayorías parlamentarias y la representación de las realidades regionales. Sucede en Bélgica y Holanda donde formar gobierno se antoja más complicado que ganar las elecciones y ahora ésta, que era una enfermedad continental, ha contagiado al Reino Unido que busca un nuevo sistema electoral. Pero no todo el Reino Unido busca ese cambio, de hecho solo los lib-dem lo quiere, por lo que sería beneficioso saber si se trata de un debate real en el seno de la sociedad británica o solo del interés partidista de los lib-dem, se verá.

Aunque la búsqueda de un sistema más representativo ha sido el caballo de batalla de diarios de centro-izquierda como The Guardian o The Independent, éste último siempre ha sido el tradicional apoyo de los lib-dem, hay articulistas y columnistas destacados que se oponen a la reforma que Mr. Clegg propone ya que puede suponer un deterioro de la democracia en favor de la capacidad de los partidos políticos. Es el caso de Simon Jenkins quien, desde The Guardian, ha llamado la atención sobre lo falaz de la propuesta de Clegg de cambio del sistema electoral. Clegg demanda que en democracia cada voto valga lo mismo con independencia de la ciudad o pueblo en el que vivas, pero curiosamente no propone una única circunscripción nacional. Jenkins advierte que el actual sistema es quien ha llevado a Clegg a Downing Street, defiende en su artículo que el sistema ha dado precisamente lo que el pueblo británico necesitaba: un gobierno de coalición que hoy en día sigue con unos niveles de popularidad muy altos. Los liberal demócratas se quejan de ser los primeros perdedores al ser, en muchas circunscripciones, los que ocupan el segundo puesto, algo que en el sistema first-past-the-post te deja sin escaño, por eso desean un poco de proporcionalidad en el sistema, complicando la formación de mayorías claras en el parlamento y haciendo que partidos menos votados se vean sobrerepresentados.

La ventaja del sistema first-past-the-post es que el dueño del escaño ha de cuidar su circunscripción, que se la debe más a sus electores que a su partido. Así pues, la introducción de un sistema proporcional como desea Clegg quitaría el poder a los electores para dárselos a los partidos políticos. La acción de gobierno estaría apoyada en el parlamento basándose en criterios de partido y no en lo que desea el electorado de su escaño, puesto que el diputado estará más preocupado en continuar en las listas que en cuidar de su circunscripción. Jenkins defiende que la labor principal de un sistema electoral es proporcionar un ejecutivo estable basándose en la mayor cuota de representatividad posible y que el sistema first-past-the-post ha dado unos muy buenos resultados al haber garantizado la gobernabilidad del Reino Unido en más de medio siglo.

Sea como fuere, los tories solo han prometido a los lib-dem la convocatioria de un referendum, para lo cual necesitan mayoría en el parlamento. Cosa difícil de conseguir si se oponen los laboristas y si, como ha anunciado Cameron, los tories tienen libertad de voto. Si ésto ocurre es muy difícil que la coalición con-lib siga adelante y puede que en un par de años los británicos sean llamados a las urnas de nuevo, como ocurrió tras el segundo gobierno de Harold Wilson que dio paso al gabinete Callaghan.

Los Estados fallidos y su incidencia en el orden internacional.

2010-07-23T00:48:00.000+02:00

La piratería en el Índico y la inestabilidad africana han traído a los cursos de Derecho Internacional de Vitoria una interesante ponencia de la profesora Ana Gema López Martín que ha abordado el tema de los estados fallidos y sus repercusiones en el ordenamiento jurídico internacional.

El tema que está de rabiosa actualidad no es nuevo, ya que estados fallido han existido a lo largo de la historia, lo nuevo es la etiqueta. Hoy en día lo constituyen todos aquellos estados, principalmente africanos, salidos de la descolonización de los años sesenta, siendo Somalia el mejor ejemplo. Pero ¿Qué es un Estado Fallido?

La denominación surge de la ciencia política, no de la jurídica y surge en el seno de la publicación Forign Policy que hace referencia a estados donde no existe una organización sociopolítica que ejerza en exclusiva y sobre todo el territorio las funciones propias de un Estado. Tras esta publicación en el año 1992 el término se ha generalizado y, aunque no es un término jurídico, a nadie se le escapa que existen consecuencias jurídicas. FP publicaba el artículo saving failed States con un claro afán intervencionista dentro de la política idealista de la posguerra fría. Por lo que muchos politólogos, estadistas y gobiernos siguen utilizando el término a conveniencia; de ahí que el Banco Mundial haya propuesto la denominación Estado frágil, como gobierno ineficaz, pobreza, conflicto o asentamientos de grupos armados que realizan las funciones de gobierno.

Como el término no existe jurídicamente, nadie es competente para calificar a los estados como fallidos. Tenemos que acudir de nuevo a la ciencia política para encontrar infinidad de listas y catálogos basados en muchos y diversos indicadores. Todos ellos muy discutibles y no exentos de intencionalidad que pueden llegar a suponer un atentado contra la Soberanía o la injerencia en asuntos internos de algunos Estados. No podemos meter en el mismo saco a países frágiles y países donde no existe gobierno, o donde éste no controla efectivamente todo el territorio.

Ante el nacimiento del término Estado fallido, la ciencia jurídica no puede dejar de plantearse la pregunta de si un estado al que le falta el elemento gubernamental sigue constituyendo un Estado, es decir, si un Estado fallido sigue siendo sujeto de Derecho Internacional con todo lo que ello conlleva.

El Instituto de Derecho Internacional ha señalado que los estados nacen, se desarrollan, se deterioran y mueren si uno de sus elementos constitutivos desaparece, como Polonia en el siglo XVIII, XIX y entre 1939 y 1945. Así mismo, el Instituto de Derecho Internacional ha apuntado que el acto de reconocer un estado es irrevocable, salvo si un estado pierde definitivamente, absolutamente e irremediablemente uno de sus elementos, ya que entonces este estado desaparecería. Con todo no está claro qué significa la desaparición definitiva para dar finalizada la existencia de un estado.

Las consecuencias de la subjetividad internacional son innegables, ya que afecta no solo a las relaciones internacionales, sino a las reclamaciones que le pueden exigir, así como reclamante ante otro Estado; sin mencionar qué pasa con su sitio en las organizaciones de las que es miembro o, sin ir más lejos, que pasa con el patrimonio del Estado, ya sean cuentas, embajadas o coches oficiales.

La práctica indica que a Somalia se ha seguido tratando como a un Estado, a pesar de la existencia de resoluciones y documentación de Naciones Unidas que han certificado la pérdida de un gobierno efectivo. Sensación avalada por la desaparición de Somalia de los foros internacionales y sentencias de diversos tribunales que han declarado que Somalia no existe (sentencias en Tribunales franceses y alemanes).

La resolución 814 del Consejo de Seguridad pone un toque de contradicción al hablar de respeto hacia la soberanía e independencia de Somalia, primando el principio de continuidad sobre el de efectividad. La Comunidad Internacional no ha tomado la drástica medida de certificar la muerte de Somalia y sigue, en la medida de lo posible, teniendo en cuenta este estado fantasma o none state.

Atendiendo a la membresía en las organizaciones internacionales hay que apuntar que Somalia sigue siendo parte de los Organismos del que era Miembro en 1991, pero su asiento ha estado vacío. Solo el Consejo de la Unidad Africana ha suspendido a Somalia como miembro debido a su situación interna.

Ha sido un ejercicio de responsabilidad por parte de la comunidad internacional haber mantenido a Somalia, ya que ésto refuerza la subjetividad del estado y, por tanto, supone que sigue gozando de las inmunidades ante los tribunales de otros estados basándose en el principio per in paren imperium non habet. Como consecuencia de su estatuto jurídico también mantiene el principio de no injerencia, ésto es lo que obviamente supone una contradicción de lo estipulado en la resolución 814.

La intervención en estos estados frágiles ha sido materia de debate desde época moderna, donde el Derecho Internacional solucionaba el problema repartiendo el país entre las potencias vecinas. La comunidad internacional ha aprobado en 2005 la intervención para proteger a la población de un estado frágil tanto en caso de que no quiera (Sudán) como que la inexistencia de gobierno impida a este estado posicionarse (caso de Somalia) previa autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y nunca unilateralmente como había propuesto Canadá.

Estudiando las características que tiene Somalia como paradigma de estado fallido, se ha apuntado que solo este país constituye un ejemplo de la inexistencia total de estructura estatal y organización sociopolítica que impide los más elementales actos del Estado como sujeto de Derecho Internacional. Abordaré en una futura entrada otras ramificaciones jurídicas de la categoría del estado fallido que diferencian claramente a Somalia de los demás Estados frágiles que, en muchos casos de manera intencionada, se colocan en la misma categoría cuando Somalia constituye una excepción jurídica y política.

La presidencia que el Tratado de Lisboa necesitaba.

2010-07-05T14:07:00.000+02:00

España ha terminado su presidencia semestral y que la haya terminado es todo un éxito, aunque la presidencia en si misma podría calificarse como catastrófica hay elementos que nos podrían ayudar a realizar un análisis más optimista.

El primero de los argumentos que podríamos esgrimir es que ésta ha sido la primera presidencia con el Tratado de Lisboa en vigor. Tratado que establece por primera vez un Presidente del Consejo permanente y, aunque los políticos nacionales dicen que su prioridad es ayudar a los nuevos funcionarios, a nadie se les escapa que, de haber podido, el gobierno de España hubiera dirigido con mano de hierro su presidencia sin ser tan gentil con los funcionarios comunitarios permanentes. Pero la aguda crisis económica y las dudas sembradas en los mercados de deuda soberana con respecto a nuestro país provocó que el Tratado de Lisboa se pusiese en práctica al pie de la letra sin injerencia del gobierno. Aunque fuese por un efecto secundario, España, por incapacidad más que por deseo propio, ha propiciado la puesta en marcha del Tratado de Lisboa, algo que un país que contase con un ejecutivo en mejor posición podría haber retrasado.

Otra cualidad que ha tenido la presidencia de turno es que, aunque en un principio estuvo marcada por un fuerte carácter político, tras acuciar los asuntos nacionales, ésta tendencia mutó dando el control de la presidencia al personal técnico. La dirección de la presidencia pasó de los políticos a los funcionarios de alto rango en Bruselas, por lo que aunque rebajó el perfil de la misma, dio unos frutos modestos pero significativos. Los frutos a los que me refiero es la reacción ante la grave crisis griega y la formulación de planes para rescates futuros. Se puso sobre la mesa la necesidad de una política fiscal y económica común y, aunque no se crearon grandes planes, se cimentaron pequeñas reformas encaminadas al tal fin.

No voy a negar que hubo una reacción tardía y torpe a la crisis griega y que ésta creó el miedo al contagio a los países del Mediterráneo e Irlanda, pero esta torpeza hay que achacarla a que se buscaron soluciones en los líderes nacionales más significativos como Merkel o Sarkozy que pensaron en clave nacional y no europea. Se pidió una solución comunitaria a líderes nacionales. Merkel estaba más pendiente de las elecciones de Westfalia que de la recuperación griega, y eso que la mayor parte de la deuda soberana griega mora en bancos alemanes, por lo que perdió doblemente. Perdió Renania-Westfalia y perdió todo el crédito que tenía en el ecofin.

Este fracaso, unido a las serias dudas que acuciaban al gobierno español hizo que entrasen en juego los técnicos de ecofin y que ellos edificasen, junto con el BCE, planes como el fondo de ayuda bancaria, la colaboración fiscal, un plan estructurado y vinculante sobre el déficit y, por último, una agenda para crear un gobierno económico común. Se ha empezado a hablar de sanciones y de pérdida del derecho a voto en el consejo para quienes incumplan los objetivos marcados por el ecofin. Aunque para los más ambiciosos esto todavía está muy lejos de configurar un gobierno económico común para los países de la zona Euro, supone un importante paso al frente al asumir la necesidad y la voluntad de comenzar a configurar este proyecto.

Zapatero solo consiguió un triunfo personal en esta presidencia y fue la publicación de los resultados de los test de fortaleza de los bancos de la UE, donde los mejor parados fueron los españoles y donde se evidenció que diez grandes bancos alemanes pidieron enormes sumas de dinero. Pero el gran regalo que Zapatero hizo a la Unión fue su mediocridad. Con ella la Unión se libró de la tutela de los Estados para comenzar a andar sin ruedines en un proceso que había sido marcado por el Tratado de Lisboa y que, como ha sido habitual en los sucesivos tratados, ahonda en el proceso de integración, ahora en lo económico. Para todos los economistas era evidente que una moneda única hacía indispensable un solo gobierno económico, pero la bonanza económica nos anestesió haciendo que postergáramos las reformas necesarias, hasta que fue demasiado tarde y hubo que aprender por las malas.

Así que, puede que la derrota de los gobierno nacionales haya dado paso, al fin, a la integración.

Y es que ésta ha sido la presidencia discreta, y eso no tiene por qué ser malo. Europa se ha construido con pequeños pasos discretos que han cimentado los grandes discursos. La clase política nos tiene acostumbrado a grandilocuentes discursos, a grandes hazañas y a grandes proyectos. Pero en una Europa que ha funcionado bien cuando ha crecido mediante pequeños pasos, no le viene mal tomarse un respiro y volver a los pequeños pasos. Se han hecho grandes cosas en poco tiempo y eso ha distorsionado el pulso de los acontecimientos. A mi parecer, se han acometido grandes proyectos de forma atropellada. Se ha producido una ampliación demasiado ambiciosa para la que no estábamos preparados, con ella un cambio de tratado que ha fracasado y, en medio, ha puesto a andar la moneda única, que ha funcionado cuando la economía vivía tiempos de bonanza. Ahora que nos encontramos en una crisis es la hora de regresar a los objetivos modestos pero realizables para construir poco a poco una Europa más sólida.

Engaño made in China.

2010-07-04T02:49:00.000+02:00

La pasada cumbre del G20 ha evidenciado una falta total de acuerdo para adoptar medidas comunes ante la crisis internacional. Ha sido una conclusión lógica dado que, aunque la crisis es internacional, no afecta en todos los países a los mismos sectores y tampoco afecta en igual grado. Por lo que era lógico que, pese a acordar ciertas líneas generales, se optase por salidas individuales a la crisis.

Uno de los elementos comunes de la crisis es la falta de liquidez de los mercados que ha ralentizado el crecimiento económico mundial. No hay dinero en circulación y, por tanto, el consumo se constriñe. Pero, dado que los tipos de interés en los grandes bloques comerciales están muy cercanos a cero, ¿Dónde está el dinero?

Paul Krugman lleva meses señalando a China como responsable de esta falta de liquidez desde su columna en The New York Times.
Mediante su política monetaria, China está perjudicando la liquidez del mercado internacional al mantener su moneda devaluada de forma artificial. De esta manera está practicando indirectamente varias prácticas prohibidas por el comercio internacional y, en lugar de solucionar el problema, China está fomentando sus exportaciones a costa del resto del mundo.

Hace milenios que los chinos no han inventado nada en este mundo, y menos en el mundo de los negocios, por lo que la práctica china es bien conocida, salvo por su escala. La situación es así de simple: China mantiene su divisa artificialmente devaluada vendiéndola en grandes cantidades y, a su vez, comprando divisa extranjera. Prueba de esto es que el banco central de la república popular está acumulando fondos por valor de más de dos billones de euros y comprando unos mil millones de dólares al día para mantener bajo el precio de su moneda. No se entiende que un país con el PIB de china y con su capacidad exportadora no vea reflejada el valor de su economía en su divisa. China, como de costumbre, juega con dos barajas al mantener devaluada su moneda, así consigue por una parte hacer que sus exportaciones sean más atractivas y competitivas y, por otra parte, hacer que los productos extranjeros resulten excesivamente caros para los bolsillos chinos y, por tanto, menos competitivos. Por lo que, indirectamente, china está subvencionando sus exportaciones y estableciendo un arancel a las importaciones. Algo que resulta totalmente inaceptable.

Alguien podría argumentar que se trata de una política beneficiosa para el gigante asiático, pero eso es muy discutible, ya que ese beneficio no revierte en sus trabajadores, sino que solo revierte en la acumulación de riquezas por parte de las empresas exportadoras chinas, de ahí la oleada de huelgas que azotaron china. Además el bajo valor del Yuan crea un efecto inflacionista en china que hace que se desvíen una parte muy importante de sus ingresos a la compra de activos extranjeros con una rentabilidad muy baja para mantener el Yuan devaluado.

Así que Estados Unidos ha decidido actuar tras siete semestres sin hacer nada. Cada semestre la Reserva Federal hace un informe para el Congreso en el que se analiza el estado de las transacciones comerciales de Estados Unidos. La Reserva Federal ha llamado la atención sobre la torticera política monetaria china hasta en siete ocasiones. Pero no podemos pensar que esta práctica solo perjudica a las economías desarrolladas, también perjudica enormemente a las economías emergentes, puesto que las potencias europeas se venden unas a otras, pero en el libre mercado mundial quien más tiene que perder son las demás economías emergentes. Estados Unidos ha dado un paso al frente y ha recomendado a China "flexibilizar su moneda" como ejemplo del tono conciliador que el Presidente Obama ha elegido para intentar convencer al gobierno chino de que cese su política monetaria adulterada.

El gobierno chino ha dejado que su moneda se aprecie un 2% para que, tras una compra de moneda por parte del Banco Popular Chino, volviese a caer un 5%. Ante esta situación el gobierno chino ha dejado bien claro que eso era dejar que una moneda sea flexible. Se han aferrado a la suavidad del lenguaje diplomático para tomarnos el pelo y no llegar hasta los fundamentos del problema.

El profesor Krugman declara que los chinos nos están tomando el pelo y que esperar una apreciación de su moneda un ridículo 2% en un año es como esperar a ver como se seca la pintura. Por tanto una posible solución planteada por Paul Krugman es comenzar a pensar en sanciones económicas como las que Estados Unidos ya impuso a Japón y Alemania en los setenta.

Ya va siendo hora que occidente se coordine para poner fin a esta nueva forma de piratería. China está demostrando que no busca foros de cooperación sino su propia hegemonía, comportándose en el G20 como un vulgar trilero de la calle Sierpes, que es lo que nunca ha dejado de ser. Por tanto ¿Por qué deberíamos tratarlo como una potencia responsable, cuando se trata de vulgares estafadores?

La historia votará por Gordon Brown.

2010-05-29T19:10:00.000+02:00

En estas últimas elecciones el laborismo cedió el poder tras trece años en Downing St. Así que, a pesar de que la era Blair hace tres años que terminó, los analistas han tenido la deferencia de esperar a que Brown salga del número diez para hacer sus valoraciones.

Se han publicado diversos editoriales en los distintos medios que abarcan todo el espectro ideológico: desde el Financial Times al The Guardian pasando por el semanario Time. Lo curioso es que todos coinciden a su manera en que Gordon Brown es el chivo expiatorio del new labour, éste ha recogido los platos rotos de la era Blair y ha realizado un papel más que digno en las elecciones -bigotedgate incluido-, arrebando la mayoría absoluta a Cameron al obligarle a pactar para formar gobierno.

Pero a pesar de haber causado problemas a su competidor, la ambición del león escocés era revalidar su gestión en las urnas, ya que tiene el dudoso honor de ser uno de los dos PM que llegaron a Downing St. sin pasar pasar por las urnas, un destino que a él le parecía reservado para otros dada su trayectoria personal.

De momento, la trayectoria personal de Brown se semeja a la de su compañero de partido y PM James Callaghan. Como él, Gordon Brown tampoco consiguió un mandato personal tras unas elecciones. Ambos llegaron a Downing Street tras una larga espera sucediendo a hombres más jóvenes y carismáticos. Ambos Premieres estaban sometidos a la presión de severas crisis financieras. Ambos estaban más en sintonía con las bases del laborismo que sus predecesores y ambos habían disfrutado del cargo de canciller del exchequer antes de acceder a Downing street, aunque Callaghan tuvo la fortuna de haber desempeñado también los cargos de ministro de interior y director del Foreign Office. Cargos que estuvieron a disposición de Brown y que éste torpermente desechó. También los dos se enfrentaron a la perspectiva de anticipar unas elecciones que podrían haber ganado. Pero no lo hicieron.

Tony Blair y Gordon Brown sellaron su alianza para crear el new labour en un despacho compartido sin ventanas de la Casa de los Comunes. Su rivalidad fue creciendo desde que ganaron las elecciones en 1997 y los diarios y analistas, ahora que se ha cerrado el ciclo del new labour, no paran de hacer comparaciones. Pero, personalmente, considero que la historia será más benévola con Brown que con Blair. Aunque habrá que esperar algún tiempo.

Nadie niega que el carisma y la capacidad comunicadora de Blair es arrolladoramente superior que la de su sucesor. Mientras que Blair era positivo y resolutivo, Brown se mostró dubitativo y pesimista. Blair fue mejor constructor de equipos y siempre tuvo el carisma necesario para encabezar al partido laborista y a su país, mientras que Brown no supo construir un liderazgo a su sombra. Pero a los hombres de Estado se le juzga en su contexto. Blair ganó de manera contundente las elecciones, al igual que Clement Atlee en 1945 y que Harold Wilson en 1966. Pero, a diferencia de éstos, Blair gobernó con una oposición que nunca tuvo perspectivas de victoria, heredó una economía fuerte y tuvo a su favor un gabinete unificado, un movimiento obrero unido, una prensa aduladora -hasta los diarios del conservador Rupert Murdoch pedían el voto para él- y un país deseoso de apoyarlo. Mientras que, por el contrario, Brown se enfrentó en 2007 a un país cansado de los laboristas, a una oposición conservadora reactivada en torno a un líder carismático, a una prensa desilusionada y a la peor crisis económica desde 1929.

Los logros nacionales de Blair eran limitados teniendo en cuenta sus diez años al frente del gabinete. La expansión de la economía y la prosperidad en su primera legislatura fueron logros económicos de Brown y los cambios constitucionales fueron obra de John Smith. El legado de Blair fue más fructífero en su segunda legislatura cuando dio un paso decisivo para poner fin a la violencia en el Ulster, poniendo los primeros pasos para la cohabitación de ambos bandos en un gobierno regional. Éste es, en mi opinión, el gran legado de Blair en política interna. Después su imagen cayó en picado por haber contraído un matrimonio asimétrico con Geroge Bush y haber ligado el destino de UK a la aventura personal del presidente americano.

Pero Gordon Brown parece que desperdició la oportunidad que el laborismo le ofrecía en 2007. Había estado más de trece años ansiando el poder, preparándose para Downing St. y cuando llegó no materializó sus planes. Tal vez éstos se truncaron debido a la crisis financiera, o tal vez sea que el grandísimo número dos no fue capaz de convertirse en un solvente número uno. Pero aunque la crisis económica truncara sus planes, fue ésta la que resucitó a un hombre gris. La gestión decidida que hizo Brown de la crisis en el ámbito interno y en el internacional ha supuesto más elogios que críticas. Ahí Brown le gana la partida a Blair cuyo gran reto, la guerra de Iraq, ha terminado por ser un completo fracaso, ya sea por la falta de un plan coherente para la posguerra, ya sea porque Blair unió su destino al del presidente de Estados Unidos, Blair siempre tendrá a Iraq gravado en su lápida.

También en política exterior cosechó éxitos. Según información de diarios británicos, la mediación de Gordon Brown fue fundamental para que la India no se lanzase a una guerra contra Pakistán tras los atentados de Bombay en el 2008. Y logró recuperarse en las encuestas hasta conseguir un 29% de los votos y 258 comunes para el partido laborista, cuando meses antes, los tories les superaban en 20 puntos, dando al partido una oposición cómoda en la Cámara de los Comunes y arrebatando a Cameron la ansiada mayoría absoluta.

Salió de Downing street con la cabeza bien alta, no intentó aferrarse al poder costase lo que costase y eso le valió las simpatías de sus contrincantes políticos. Deja el número diez dejando un legado que está por escribir. No fue un gran Primer Ministro, pero si es un hombre de gran intelecto que sirvió a su país con honor y buen juicio en un momento de grave crisis nacional.

(Fotografías de The Guardian)

David Cameron, el conservador de siempre.

2010-05-18T01:22:00.003+02:00

Es el nuevo PM del Reino Unido, un cargo con una larga tradición que se retrotrae como tal al siglo XVII y líder de un partido de otra tanta tradición. Su juventud y su experiencia trabajando en medio de comunicación -solo fue uno- le ha servido para enamorar a las cámaras y para hacer de los debates electorales su gran escaparate -o eso pensaba él hasta que irrumpió su Deputy PM- pero ¿Es realmente David Cameron un líder nuevo? Yo no lo creo. Yo creo que es un conservador de la vieja escuela con imagen joven y telegénica.

Durante estos comicios he leído no pocos editoriales y artículos que comparaban a David Cameron con Tony Blair. Que David Cameron era el Tony Blair de los conservadores que había modernizado a los tories para ganar las elecciones tras tres fracasos consecutivos. No estoy de acuerdo. David Cameron se parece a Tony Blair como un huevo a una castaña. No es cierto que haya modernizado su partido. Solo ha modernizado los métodos y la imagen del partido, pero dista mucho de haber sacudido los cimientos del conservadurismo británico. De hecho en los últimos años la única política que ha supuesto una reformulación de los principios del conservadurismo fue la política Thatcherista. De hecho, la prensa fue más certera a finales de los setenta al bautizar el programa de Margaret Thatcher como revolución conservadora, de lo que fue en estas últimas elecciones al hablar de Cameron como el renovador del Partido. Y es que el conservadurismo tradicional que habían practicado Edward Heath, Mcmillan y demás antecesores era de corte paternalista e intervencionista, entendían que las prestaciones a la población la unían a su país y a una escala de valores que los conservadores querían inculcar a la población.

Thatcher y sus compañeros de ideología (denominados por la prensa británica como los secos) proponían un conservadurismo completamente nuevo basado en dejar que la sociedad la desarrollasen sus miembros, es decir, los individuos que la conforman, sin el estorbo que suponía la intromisión del Estado. La revolución thatcherista mataba dos pájaros de un tiro al reducir el enorme gasto del Estado en tiempo de crisis y, a la vez, cumplir con su programa ideológico. Con su fiel escudero Geofrie Howe, la hija del jardinero fue arrinconando a los más intervencionistas (los mojados) hasta salir como candidata del Partido Conservador.

David Cameron pertenece a los conservadores de-toda-la-vida que en su momento tuvieron que lidiar con la camarilla de la Dama de Hierro.

Cameron, como conservador de-toda-la-vida, apeló durante la campaña, y lo remarcó en los debates electorales, a la necesidad de fabricar país desde la responsabilidad de cada individuo. Puede que alguno de sus discursos sonaran a liberalismo, pero nunca se situó al lado del individualismo neoliberal, siempre lo hizo desde el lado del viejo conservadurismo. Él, al igual que Ian Gilmour en los años setenta, creía que había que poner coto a las fuerzas del mercado -que los laboristas, ironías de la vida, habían dejado desbocadas- puesto que el liberalismo acabaría con la solidaridad política y con la autoridad del gobierno. En palabras del propio Ian Gilmour "había que seducir a la gente con otros atractivos, para hacerles sentir una lealtad hacia el Estado. Lealtad que no puede ser profunda sino reciben beneficios a cambio". "El liberalismo económico, con su severidad e incapacidad de crear un sentimiento de comunidad hará que la gente huya de los demás aspectos del liberalismo".

David Cameron ha resucitado a los tories que apelaban a la idea de nación y que propugnaban el conservadurismo de Benjamín Disraeli. Parece que Cameron ha desempolvado los escritos de Edmund Burke, quien creía que el deber de los conservadores era "proteger a la gente de experimentos basados en borradores intelectuales o teorías generales de cualquier tipo". Éstos consideraban la acción de los miembros más liberales como una traición y se veían dentro del partido con escepticismo. Pero la victoria de Thatcher en las elecciones de 1979 hizo que éstos, que parecían una panda de minoritarios, comenzasen a dirigir el país y el partido.

Por tanto, hoy parce que Cameron ha vuelto a la senda del conservadurismo de Disraeli. Considero que está lejos de ser un renovador del partido. Parece más bien la cara nueva y contemporánea del viejo conservadurismo torie que quedó sumido en un largo purgatorio tras las victorias Thatcheristas y, luego, con el ascenso del new labour.

Incluso si analizamos los orígenes y trayectorias de Cameron y Thatcher, los exponentes del conservadurismo tradicional y el neoliberal, vemos que sigue siendo la "dama de hierro" quien es más contemporánea al alejarse de los elitistas orígenes que siempre han caracterizado a los líderes tories. La prensa ha dejado bien claro que Cameron es de familia acomodada y que cursó la enseñanza media en la exclusiva escuela Eton, para estudiar en Oxford filosofía y política yendo a uno de los más prestigiosos College que allí hay. Mientras tanto, Margaret Thatcher tenía el aspecto de una provinciana activista torie con unos orígenes provincianos. Aunque estudió en Oxford ciencias y derecho, era la hija de un jardinero que llegaba al liderazgo torie. Viendo los orígenes, trayectorias y políticas de ambos, creo que es Margaret Thatcher la que, en su momento, hizo una autentica revolución dentro de su partido, la que tuvo unos orígenes que resultaban totalmente novedosos para la élite del partido. Cameron no deja de ser el viejo conservadurismo vestido con una nueva cara, más moderna y telegénica, pero que dista mucho de ser el cambio que Thatcher supuso para los tories o Blair para los laboristas.

(Fotografías extraídas de The Guardian y Time)

Un gobierno, dos partidos.

2010-05-14T01:54:00.001+02:00

Bueno, al fin, tras muchas negociaciones, de las que sabemos muy poco en realidad, tenemos nuevo gobierno en UK y el primero en coalición en tiempos de paz. Puesto que los demás gobiernos de coalición del UK fueron de concentración nacional en tiempo de guerra. Y es que, dado el nivel de erosión que sufría el laborismo británico, el cambio exigía un pacto contranatura lib-con.

Los conservadores ganaron las elecciones y, por tanto, el PM saliente dejó que fueran éstos quienes intentasen formar gobierno, pero no abandonó inmediatamente Downing St.

Por su parte, los laboristas no hicieron intentos serios de pactar con los lib-dem, porque la aritmética parlamentaria corría demoledoramente en su contra, por lo que Gordon Brown hizo un fútil intento de favorecer el pacto anunciando una renuncia en el liderazgo del laborismo para octubre y favorecer la entrada de un nuevo líder laborista. Pero la propuesta tenía más sombras que luces, lo único que ofrecían los laboristas era un referéndum sobre la reforma electoral, dejando en vilo quien iba a ser el nuevo líder laborista y cómo iba a ser la transición. La operación laborista se planteaba compleja y desestabilizadora, al iniciar en el seno de un partido débil la lucha por el poder. Un poder podrido al ir en contra de los resultados electorales. Los laboristas lo sabían, y por eso las pocas reuniones con los liberales fueron más de cortesía que otra cosa.

Los conservadores querían un pacto lo antes posible. Con todo, la transición fue muy rápida y, en solo cinco días, los negociadores de ambos partidos habían llegado a un principio de acuerdo. Era el momento de dimitir como Primer Ministro. Así que el martes por la tarde, Gordon Brown acudió a Buckingham Palace para ofrecer su dimisión a la Reina, quien, acto seguido llamó a David Cameron para formar gobierno, sabiendo que era la opción que tenía la confianza de los Comunes. Por lo que, tras un emotivo discurso de Brown a las puertas del número diez, se ponía el punto y a parte del new labour.

Gran Bretaña y Europa da la bienvenida a David Cameron al número diez. Si lo pensamos bien, se trata de una victoria amarga. Para una persona que solo ha sido político y que hace tan solo seis meses gozaba de una distancia en los sondeos de 20 puntos, quedarse tras las elecciones a 20 escaños de la mayoría absoluta y tener que compartir programa y gobierno con un partido menor y antagónico en ideología debe de resultar amargo. Debe ser amargo ver como un político que responde mal ante las cámaras, cuyo partido está seriamente erosionado por la guerra de Iraq y el fuerte endeudamiento, te hace tan difícil entrar en el número diez. Y es que el nuevo laborismo ha significado no solo la modernización del partido laborista, ha significado la asimilación del votante de centro-izquierda a un partido que no es de clase exclusivamente obrera.

Estas elecciones tenían que haber sido las elecciones de David Cameron, el Tony Blair de la derecha que, gozando de la atención y mimo del electorado, entrase en el número diez con la ilusión que lo hizo Tony Blair. No nos equivoquemos con David. Es un gran político, joven y ambicioso que posiblemente tenga la misma ilusión y ganas que Blair, pero los planes se le han torcido. Primero Gordon Brown no se dejó vencer tan fácilmente. Tomó medidas inmediatas para salir al rescate de la banca y se mostró enérgico y resolutivo en las sucesivas cumbres del G20 que abordaron la reestructuración de la economía mundial. Y es que Gordon es economista y de los buenos, por lo que cuando los acontecimientos le dejaron centrarse en ella los sondeos le dieron un respiro. Gordon hizo frente a horas muy bajas y resurgió de dos congresos laboristas organizados para cortarle la cabeza, no sin ayuda de Tony Blair, de los que repuntó en las encuestas. Pudo acallar y eliminar los sucesivos conatos de revuelta en el gabinete y llegó a las elecciones a unos cómodos 5 puntos de Cameron, lo que devolvió al partido la ilusión de ganar. La victoria era posible por las peculiaridades del sistema electoral británico.

Pero al final 2010 no son las elecciones de David Cameron. Son las elecciones de Cameron y Clegg.

Nick Clegg surgió como el líder que hizo que los liberal demócratas, esa fusión de los liberales del XIX de Lloyd George y una facción escindida del Labour, fuesen vistos como una alternativa socialdemócrata auténtica ante el proceso de desgaste evidente que sufría el new labour. Hizo un trabajo en campaña excepcional, ganó de manera indiscutible el primer debate, dando muy fuerte en la campaña de Cameron y desorientando a los laboristas. Hizo algo muy importante: hizo que ambos partidos, ante las encuestas que pronosticaban un parlamento colgado, lo tuvieran en cuenta como partido bisagra y le cortejasen. Pero los resultados mostraron la triste realidad de la falta de apoyos electorales de los liberal demócratas.

Los liberales perdieron las elecciones. De hecho, dadas las expectativas, fueron los grandes perdedores de las elecciones. Fue Gordon Brown quien ganó la partida a los lib-dem y a los conservadores al resurgir en las encuestas pese a su mal carácter, pese haber perdido los debates y pese haber insultado a una votante laborista de toda la vida. Mucha gente optó por el labour como opción de centro-izquierda desinflando la legitimidad de la reforma política por la que claman los lib-dem. Afirmaba fanfarrón Clegg que habían sustituído al labour en el escenario político británico. No dicen lo mismo los más de 200 diputados que le sacó Brown a Clegg. Por lo que, pese a lo que dicen muchos artículos periodísticos, no considero que el new Labour de Blair-Brown esté acabado. Solo está acabado el proyecto político de esta élite del laborismo, pero no el new labour que transformó un partido marxista en un partido socialdemócrata de centro-izquierda más adaptado a la realidad británica que el lib-dem. Por eso los lib-dem no sustituirán al labour en el escenario político británico, porque no tienen una base sólida ni unos ideales sólidos al ser la fusión de dos tendencias económicamente antagónicas como son la socialdemocracia y la liberal. Por eso Clegg no tuvo nada que hacer en el debate económico. Y una prueba de ello son los pobres resultados electorales. Hay que recordar que Clegg no solo no subió -a pesar de sus altísimas expectativas- sino que descendió cinco comunes frente a un partido de izquierda supuestamente en descomposición. El señor Clegg ha ganado mucho, ha ganado ser la llave del gobierno, pero a la larga su partido a perdido todo el espacio político que tenía y más cuando su electorado vea que sus puntos programáticos han sido sacrificados a cambio de sillones en el gabinete.

Pero el fabricar una mayoría estable de gobierno hizo que el perdedor en la guerra ganase en la paz. Así que Nick Clegg se convirtió en el Deputy Prime Minister in pectore, a la espera de la mejor oferta.

El pacto se terminó de sellar ayer y hoy sabemos casi todos los puntos. Ambos partidos cedieron terreno, pero en mi opinión, los liberal demócratas cedieron mucho más, al sacrificar los puntos orgánicos de su programa.

Los conservadores han impuesto finalmente su postura en Asuntos Exteriores. Hoy mismo William Hague, el director del Foreign Office ha dejado bien claro que su país no entrará en el Euro y que se acabaron las cesiones de soberanía. Así mismo, los conservadores han seguido adelante con la renovación del programa nuclear Trident que ya estaba acometiendo el labour con vistas a la disuasión nuclear y con vistas a estrechar los lazos con Estados Unidos. David Cameron quiere estrechar los lazos con Estados Unidos debido a que hay una sensación en el Foreign Office de que la administración Obama está tratando al UK de igual manera que al resto de sus aliados europeos, cosa que preocupa bastante. Y no es de extrañar si tenemos en cuenta que el abuelo keniata de Obama fue torturado por los soldados británicos en la era colonial.

Los liberales han sido superados en Asuntos exteriores, defensa e inmigración, pero intentaron sacar todos los réditos posibles en el tema de la reforma política. La reforma política, la piedra angular del programa lib-dem, consiste en intentar implantar un sistema de representación proporcional acercándose a los sistemas continentales. Este punto de la reforma política la llevará el Deputy Prime Minister, un cargo totalmente vacío de poder como no se cansó de recordar Margaret Thatcher a Geofrie Howe. Otro punto de la reforma política es reformar la Cámara de Lores en una cámara electa con representación proporcional. Así mismo, ha quitado de las manos del PM una de sus mayores prerrogativas al fijar las legislaturas en cinco años sin posibilidad de adelanto electoral, a no ser que el PM sea desalojado por el Parlamento, con lo que las próximas elecciones se han fijado para el 7 de mayo de 2015.

Pero Nick Clegg debería ser muy cauto porque las concesiones en materia política que le han prometido pueden ser un trato envenenado, al supeditarlas a la celebración de un referéndum; referéndum convocado y aprobado por los Comunes. El ala más conservadora del partido conservador ha puesto el grito en cielo; con lo que David Cameron ha prometido dar a sus comunes libertad de voto para estas cuestiones, abriendo la posibilidad de que voten junto a los 258 Comunes del Labour dando al traste con la reforma política tan ansiada por los lib-dem. Ésto dejaría a Clegg impotente y con la imagen de haber vendido su programa por un par de asientos en el gabinete. No obstante, en caso de que se apruebe un referéndum para la reforma política, es bastante probable que el pueblo británico -conservador y amante de sus costumbre como es- vote no, echando por la borda las ansias reformistas del lib-dem. Con lo que Cameron habrá cumplido con su parte del trato sin mancharse en el empeño.

A pesar de que el trato parece un regalo envenenado a los lib-dem, muchos conservadores creen que su partido cede demasiado, ya que hay cinco puestos en el gabinete para los lib-dem cuando es un partido con seis veces menos votos que los conservadores. Muchos Comunes tories preferían un gobierno en minoría pactando las reformas de manera puntual según interesase.

De momento estamos viendo la luna de miel entre Cameron y Clegg, pero cinco años de legislatura son muchos años, más teniendo en cuenta que se trata de una coalición bien antagónica. Habrá que ver cual de los socios se siente antes defraudado. De momento es el electorado liberal demócrata el que ya da muestras de desencanto con Clegg, que ha pasado de querer frenar a los tories a favorecer su entrada en Downing St. Si Clegg no tienen cuidado puede acabar siendo cómplice ante su electorado de medidas muy impopulares y ser un cadáver político antes de empezar. Un cadáver que ya comienza a oler muy mal.

El siguiente inquilino de Downing street.

2010-05-09T20:41:00.003+02:00

El Reino Unido ha celebrado sus comicios, pero éstos no han dado un resultado claro. Como se esperaba, y así indicaban todos los sondeos, los Tories han ganado las elecciones pero no hay una clara mayoría, es más se ha producido un más que esperable descalabro de los lib-dem. Y digo esperable porque tras los debates, las tendencias que mostraban todos los sondeos (salvo el pro lib-dem The Independent) era a que los laboristas afianzaban su distancia de los lib-dem. Y es que el partido laborista tiene un electorado más definido y concentrado que ninguno de los dos partidos, lo que le hace fuerte en bastiones donde los lib-dem ni soñarían con ganar. Como había indicado en una entrada anterior, los verdaderos contrincantes de los laboristas eran los partidos autóctonos de Escocia y Gales, además de los ultras UKIP y BNP.

El sistema electoral británico no me resulta tan injusto como la prensa lib-dem da a entender. Es un sistema mayoritario, pero al fin y al cabo solo sale un común por cada circunscripción, por lo que cada partido presenta un candidato, y éste efectivamente sale gane por los votos que gane. De manera que es falaz la afirmación de que a los liberal demócratas les sale más caro ganar escaños en los comunes. Les sale tan caro como a los demás en una circunscripción determinada. Lo que pasa es que los lib-dem tienen más adeptos en circunscripciones más pobladas, lo que hace que tengan que sacar más votos para obtener ese (y solo ese) representante, pero le sale tan caro como a los demás que se presentan por ese mismo escaño.

Pero al final, todo este debate sigue en medio del escenario político ya que con el parlamento "colgado" que ha salido de las urnas se ha de hacer encaje para obtener un gobierno estable.

He querido esperar a que las negociaciones hubieran concluido, pero todavía se encuentran en marcha, y es que hay muchos puntos que limar, ya que ambas formaciones se encuentran bastante apartadas una de la otra.

Los liberal demócratas supeditan todo acuerdo a que se produzca un cambio en el sistema electoral tendente a la proporcionalidad. Así que no entenderían una claudicación en este punto, por mucho que miembros del lib-dem entren en el gabinete de gobierno. Su electorado lo vería como una promesa incumplida que lo apartaría del idealismo que envuelve a ese partido y lo situaría al lado de los partidos tradicionales, lo que lo condenaría de cara a su electorado.

Los Tories son contrarios a cualquier reforma electoral, su electorado conservador y sus bases están frontalmente en contra de una reforma electoral de tintes proporcionales. Hay que recordar que en 1974 el conservador Edward Heath se fue a la oposición por no haber aceptado la reforma electoral que le proponían los liberales. Ya que el ideario liberal los sitúa más cerca de los laboristas y con un sistema proporcional éstos podrían arrinconar a los tories en el parlamento. No se entendería que Cameron claudicase en este punto. Por eso las negociaciones se están dilatando en el tiempo. Y es que ninguno de los partidos quiere que llegue el lunes sin un acuerdo ya que los mercados se harían eco de estas dificultades. La libra ya ha acusado un descenso significativo el viernes tras la elección de un parlamento colgado, así que es previsible que el lunes siga cayendo fruto de la incertidumbre política.

Mientras tanto, Gordon Brown sigue durmiendo en Downing Street. Al no haber una mayoría clara en el parlamento no ha presentado su dimisión a la Reina a la espera de que los tories consigan una coalición. Como partido más votado, los laboristas han dejado que sean ellos quienes inicien la tarea de formar una coalición estable. Si las negociaciones entre toires y lib-dem llegan a buen puerto entonces Brown presentará la dimisión a la Reina y Cameron ocupará el número diez. En caso contrario serían los laboristas quienes entablarían conversaciones para formar una coalición estable lab-lib. Movimiento mucho más difícil ya que necesitarían los votos de todas las demás formaciones con representación en la cámara para obtener la confianza. Por lo que lo más probable es que, de no haber acuerdo entre conservadores y liberal demócratas, la reina se vea obligada a convocar unas segundas elecciones. Ante las cuales los lib-dem pagaría el enfado de la nación. Serían acusados de entorpecer la llegada al poder de un partido y su reforma electoral quedaría completamente deslegitimada al ser vista como fuente de problemas, más que de soluciones. Además los tories acudirían a las elecciones con el mensaje de que los lib-dem les han robado la posibilidad de formar gobierno y con su deseo de dejar el sistema electoral intacto. Mientras que los laboristas acudirían a las elecciones con un nuevo candidato, probablemente David Miliband, y encararían los nuevos comicios con una frescura que en estos no tenían. Podrían esgrimir el mensaje del cambio sensato que supone un nuevo líder laborista frente a la incertidumbre que ha supuesto el tercer partido. Sería el peor desenlace posible para Clegg, ya que unos nuevos comicios alejarían durante muchas décadas el fantasma de la reforma electoral.

Por el momento las conversaciones se han empantanado y no parece haberse puesto la reforma electoral sobre la mesa en las negociaciones según informaciones de The Guardian. El mismo diario que afirma que a media tarde, se han reunido representantes de los laboristas y lib-dem para llegar a un posible ante el estancamiento de las conversaciones con los tories. Puede que los laboristas ofrezcan la cabeza de Brown a cambio de una alianza de gobierno.

Al menos todavía no parece plausible un acuerdo, ya que las bases e imortantes miembros del partido lib-dem y de los tories no quieren apearse de sus posturas en cuanto a la reforma del sistema electoral. Aunque el diario Financial Times ha anunciado la buena disposición que tienen los tories hacia las demandas liberal demócratas, según este rotativo se ha puesto encima de la mesa puestos en el gabinete y hasta la reforma electoral, algo que miembros del Partido Conservador han negado. Tampoco parece plausible un acuerdo lib-lab, ya que seguirían muy lejos de los 326 comunes de la mayoría absoluta, así que parece que las negociaciones se van a ir alargando algo más pese a la inestabilidad que eso supone en los mercados financieros. De seguir así no descartaría unas segundas elecciones que dejarían la reforma electoral en dique seco durante décadas.

Cameron más cerca de Downing street.

2010-05-06T22:16:00.001+02:00

Ya han terminado los debates, pero con ellos no se ha ido la pesadilla de campaña de Gordon Brown. El veterano político tiene que hacer frente a dos tipos de campaña distintos, lo que le complica las cosas. No solo tiene que hacer frente al tradicional adversario conservador, sino que ahora los golpes le vienen por la izquierda, a lo que hay que añadir el fuego amigo del aparato del partido. Los resultados de las encuestas son inequívocas. Todas coinciden en dar la victoria al líder torie David Cameron, y con una tendencia hacia la mayoría absoluta. Si bien uno de cada tres votantes de UK no ha decido todavía el voto.

Hoy, en jornada electoral, David Cameron obtendría mayoría absoluta según un sondeo del diario The Guardian. Pero lo más interesante es que, tanto este sondeo como los primeros a pie de urna, muestran que el efecto Clegg se está desinflando. En varias encuestas de medios conservadores como el Telegraph o el Financial Times los laboristas se encuentran a tan solo 5 puntos de los conservadores y ya aventajan en otros cinco a los lib-dem. Hay que tener en cuenta que el enemigo de los laboristas no es como da a entender la prensa los lib-dem. Son los partidos minoritarios de las regiones industriales.

El sistema electoral británico de first past the post hace que por cada circunscripción solo salga un común, y éste es el que gana. Por lo que en muchas de las circunscripciones donde los laboristas tienen su base electoral -los centros industriales del norte de Inglaterra, Gales y Escocia- la pugna es con el BNP y el UKIP y no con los lib-dem que no tienen a penas presencia en estas tierras. De ahí que Tony Blair desprecie el voto táctico y llame a votar por los suyos en estas elecciones.

Los lib-dem son un partido de la izquierda exquisita, de ahí que hayan obtenido el apoyo de The Guardian y The Independent, no de masas obreras. Por lo que los lib-dem tienen más aceptación en el sur y este del país que en los centros industriales. Tienen más aceptación en Londres -donde tal vez arrebaten uno o dos comunes- y en los centros universitarios del país, de donde se nutre su electorado. Electorado joven y poco movilizado que puede jugársela a Clegg.

Pero sea como fuere, nadie puede negar que los comicios están muy interesantes por lo ajustado y por el perfil de los candidatos que provoca iras y amores.

Los escenarios posibles son de sobra conocidos:

Victoria conservadora por mayoría absoluta, es decir, más de 326 comunes.

Victoria conservadora sin mayoría absoluta. Ante lo cual podían pactar con los lib-dem si pasan por cambiar el sistema electoral. Opción difícil porque como hemos visto en 1974 Edward Heath se fue a la oposición por no querer pagar ese precio a los lib-dem. Los conservadores no quieren oir hablar de cambiar el sistema electoral, porque las afinidades entre laboristas y lib-dem hacen que, con un sistema de representación proporcional, puedan quedar arrinconados en el Parlamento, por lo que prefieren esperar a ganar con mayoría absoluta como pasó luego en 1979 con Margaret Thatcher.

Victoria conservadora pero con gran presencia laborista. Con lo que Gordon Brown podría no presentar su dimisión a la Reina e intentar durante la semana que tiene hasta la formación del muevo Parlamento -día 12 de mayo- una mayoría para gobernar. Evidentemente pasando por el cambio electoral. Cosa que, aunque no se oponen tan frontalmente como los conservadores, tampoco le interesa debido a que lo localizado que se encuentra su electorado se traduce en una sobre representación de sus votos, con lo que un sistema proporcional iría en contra del laborismo a largo plazo. Esto podría desembocar en unos segundos comicios.

Podría pasar que, en este escenario, los laboristas para tener una mejor presencia y vender su maniobra, sacrificasen al viejo león y buscasen el recambio en David Miliband o Alan Johnson.

Victoria conservadora y descalabro laborista que hace que los lib-dem cobre una fuerza determinante para formar gobierno, ante lo cual, en caso de no haber acuerdo, podría o formarse un gobierno en minoría de los conservadores con serias dificultades para llevar a cabo su programa legislativo o pueden convocarse unos segundos comicios.

Todas ellas opciones muy viables, salvo tal vez el gobierno en minoría, que hacen que esta noche los británicos se peguen a sus televisores...por los que siguen pagando un impuesto. Veremos que pasa.

Haciendo uso de la tradición anglosajona, HMS Pinafore pide el voto por Gordon Brown, aunque lo pide con la boca pequeña, ya que considero que David Cameron es un candidato atractivo. Hace mucho que los conservadores no tenían a un gran candidato como el que presentan ahora, por eso me ha sorprendido que el viejo león Brown le haya dado tanta guerra.

Rumbo a Downing street. La suerte está echada.

2010-05-02T21:52:00.000+02:00

Al fin han pasado los tres debates y, con ellos, la pesadilla de Gordon Brown que ha visto como una contienda de dos se acabó conviertiendo en una contienda a dos, pero donde él no era ninguno de ellos. Y es que el partido laborista sufre el desgaste de quien ha estado en el gobierno durante trece años. Para ser justos, no podríamos achacar todo los males del laborismo a un candidato que lleva solo tres años en Downing Street. Gordon Brown está, en muchos aspectos, limpiando los platos rotos de Tony Blair, pero para bien o para mal se está enfrentando a la noble y pesada labor de defender el legado del laborismo. Mucho más facil lo tiene Nick Clegg que lucha sin el peso de ser un partido que no aspira al gobierno y, por tanto, se puede permitir alcanzar la popularidad prometiendo lo que sabe que no va a cumplir, se acerca al votante joven y apático con promesas muy bonitas sabiendo que a lo más que puede aspirar -que ya es mucho- es a prostituir sus votos a cambio de la reforma electoral. Pero es una reforma que solo interesa a él ya que la mentalidad británica no desea un cambio electoral. Acostumbrados a un sistema donde el que gana se lo lleva todo, no son de agrado los parlamentos minoritarios, por lo que no creo que esté en la mente de todos cambiar a un sistema donde las mayorías parlamentarias serían aun más difíciles.

Pero vamos con el debate que es el tema que nos ocupa. El tema del debate era la economía y como se preveía el debate iba a ser cosa de dos. Pero esta vez, esos dos iban a ser David Cameron y Gordon Brown. La economía se antojaba el tema estrella de las elecciones ante la situación de UK, pero la irrupción de Clegg en campaña tras el primer debate introdujo artificialmente temas superfluos como la modificación del sistema electoral, retrasando el tema que más debería importar hasta la celebración de este tercer debate.

David Cameron se encuentra en una doble partida en estas elecciones. Fue noqueado en el primer debate, al ser quien más perdió con el fulgurante ascenso de Clegg, porque le añadió un enemigo más a su campaña, de hecho, muchos analistas piensan que añadió el enemigo real ante un moribundo Gordon Brown. Pero el equipo de campaña de Cameron no se dejó engañar, sabía que había anular el efecto Clegg ya que éste se había quedado con el eslogan del cambio que hasta entonces entonaba Cameron. Sabía que en el segundo debate tenía que ir a por él y así fue, ya que las posiciones conservadoras y laboristas en política exterior estaban muy cerca como para perder el tiempo enfrentándose a Brown. Pero no perdió a los laboristas de su punto de mira, en este debate el interlocutor real iba a ser el Primer Ministro y Canciller del Exchequer durante diez años, iba a ser el economista del milagro económico británico y de la crisis económica. Por lo que, en contra de lo que dicen los sondeos y los análisis de algunos diarios, personalmente creo que fue un debate a dos, donde Clegg fue el convidado de piedra.

A David Cameron le costó muy poco eliminar del debate económico a Clegg. Bastó con tacharle de europeista y acusarle de querer integrar a la Libra en el Euro para que su rival perdiese toda credibilidad en materia económica ante el electorado. A partir de ahí el debate económico fue cosa de dos. Cameron acusó a los laboristas de tener una política de subsidios que hacía más atractivo no trabajar que aceptar puestos de trabajo y prometió vagos recortes -como los demás candidatos- en cuanto a impuesto de sucesiones. Introdujo la cuestión de dejar que las fundaciones ocupasen un papel importante en la gestión de la educación y volvió a remarcar que dejaría intacto las inversiones en sanidad. Por su parte, Cameron acusó a los laboristas de ser demasiado de derechas al ayudar demasiado a los bancos y grandes industriales antes que a las clases medias y obreras del país que es a quien más castiga los impuestos laboristas.

La segunda parte del debate estuvo marcada por la inmigración, donde se diluyó un poco entre realismo y buenísimas intenciones. Aquí hubo un acuerdo entre laboristas y conservadores para ser restrictivos con la inmigración ante un infructuoso intento de Clegg de llamar la atención sobre un problema creado por los dos partidos y que ésta era incontrolable ya que venía de los nuevos países de la UE.

Por último Cameron apeló al cambio responsable que supone su partido ante el peligro de las promesas de los lib-dem y el agotamiento del programa laborista. Apeló al votante obrero y de clase media ante acusaciones de que el partido laborista se había vendido a la gran banca. Hizo un buen debate y supo desviar mejor que sus oponentes el tema de los necesarios recortes económicos y lo hizo porque el desesperado intento de Clegg de no ser eclipsado le permitió evitar las preguntas del Premier.

Nick Clegg encaraba el debate sabiendo que era el que menos podía aportar en la materia y con la dificultad de mantener la burbuja lib-dem intacta. Los lib-dem habían visto como su ventaja con los laboristas se iba desinflando entre el segundo y tercer debate volviendo a ocupar la tercera posición, por lo que tenía que mantenerse en pie dignamente ante un Cameron que iba a por todas y el experto economista que es Brown. Clegg quedó fuera pronto del debate económico y se limitó a dar la razón como un aficionado a los ciudadanos que iban preguntando para meter con calzador el mensaje del cambio, del cambio real que los lib-dem encarnaban. No tuvo un papel más fácil cuando salió a la palestra la política inmigratoria, ya que fue acusado por los otros candidatos de proponer una amnistía a la inmigración con el efecto llamada que eso iba a suponer. Clegg estaba muerto para la gran masa de parados que echa la culpa de su desempleo a la inmigración. Así que Clegg cerró el debate con la cantinela habitual, que había muchos problemas y que éstos se debían a la responsabilidad por igual que tenían los dos partidos en la gestión de los asuntos públicos. Por lo que si UK deseaba un cambio, él era el candidato mejor situado, ya que Cameron y Brown eran más de lo mismo.

Fue Clegg quien otorgó la victoria a Cameron, ya que su ascenso fue tan fuerte que todos le veían como el auténtico interlocutor. Su inexperiencia en economía dejó vía libre a la victoria de Cameron e hizo de barrera a los intentos del Brown de llevarle a cuestiones económicas que realmente iban a poner en aprietos al líder Torie.

Gordon Brown acudía al debate abatido por el incidente del micrófono abierto. Tras un intercambio de ideas con una votante laborista de toda la vida, el Premier ajeno a que el micro seguía encendido llamó a la votante fanática e intolerante. La cosa podría haber quedado en anécdota de no ser la imagen de derrotado que dio en la BBC radio cuando acudió raudo a disculparse. Para muchos mostró el carácter real de Mr Brown, justo cuando el Premier luchaba con todas sus fuerzas en centrar el debate en la economía y no en el carisma de los candidatos. No obstante una encuesta de yougov mostró que la mitad de los británicos consideraba el incidente una "tormenta en un baso de agua" pero no cabe duda que fue un duro golpe para los laboristas y que ensombreció el mal momento pasado por David Cameron cuando discutió con el padre de un niño discapacitado.

Brown comenzó su intervención en el debate disipando el fantasma del "bigotgate" al decir que como se había visto no hacía las cosas siempre bien, pero sabía de economía un rato largo. Un gran intento de centrar el debate en lo económico. Fue un gran cómplice para Cameron en su intento de dejar fuera del debate al neo nato Clegg al centrar el debate entre Tories y laboristas. El mensaje que Brown tenía era claro. Apelaba a la tradición británica de no cambiar lo que funciona, y alegaba que era peligroso para la recuperación económica un cambio de gobierno que suprimiese los incentivos como decía que iba a hacer Cameron. Para esto aludió a las políticas económicas de Obama y Merkel que apoyaban sus argumentos sobre el peligro de eliminar ayudas mientras la economía no estuviera totalmente recuperada.

Ante los ataques de Cameron, que le acusaba de beneficiar más a la gran empresa y la banca, Brown argumentó que el rescate de la banca se había hecho con arrojo y que, aunque lo soportasen los impuestos obreros, era necesaria sino se quería el colapso económico del país. Aseguró que la medida mantenía a salvo los ahorros de la ciudadanía y la solvencia del sistema. Defendió que el Estado, ahora accionista de los grandes bancos, una vez se recuperase la economía comenzaría a recuperar el dinero en base a los dividendos y beneficios que iba a dar esas acciones.

Su punto débil fue ser muy ambiguo en cuanto a los recortes que iba a acometer si seguía en el número diez. Fue demasiado agresivo y pudo parecer en ocasiones desesperado por obtener respuestas de Cameron que nunca llegaban, gracias en parte al mensaje repetitivo de Clegg. Pero los resultados no fueron del todo malos para el premier. Brown jugó el papel de estadista y logró con ello apartar la pifia del "bigotgate".

Y digo esto, porque muchas encuestas coinciden en dar un segundo puesto al Premier que, por primera vez, superaría a Nick Clegg en los debates. Coincido con estas encuestas sobre el papel de comparsa que tuvo clegg en este debate.

Es cierto que las encuestas son unánimes en dar la victoria a Cameron y acercarlo a la mayoría absoluta, pero lo importante es saber cómo afectará al segundo puesto la noche electoral. De momento parece que la bubuja Clegg se desinfla pese haber tenido importantes apoyos como el del periódico The Guardian que ha pedido en un editorial el voto por el cambio que representa Nick Clegg, salvo en las circunscripciones donde no tienen nada que rascar que lo piden para los laboristas.

Por ello Clegg ha sacado pecho y ha declarado que han sustituido a los laboristas en la política británica, lo que es más que discutible ante la continuada caída de Clegg en los sondeos. Y es que los laboristas tienen una base electoral más sólida que los liberal demócratas que se nutren de jóvenes desencantados que nunca antes habían acudido a las urnas y que es posible que el jueves se queden en casa. Esto lo evidencia que, pese haber sido el peor en el debate del jueves, la encuesta de facebook para UK democracy diera ganador del debate a Clegg, seguido de Brown y Cameron de último. Habrá que ver si esta gente sale de su ordenador y acude a las urnas.

Los laboristas están teniendo dificultades en sus feudos por el ascenso de partidos minoritarios, unas veces anti y otras veces locales como el caso escocés, debido a que el new labour de Tony Blair se acercó más a la clase media inglesa dejando huérfana políticamente a las masas obreras del norte de Inglaterra y escocia que encontraron en partidos locales un buen sustituto. Ahora, para no perder tampoco la batalla de las clases medias Tony Blair ha entrado en campaña. Parece que ante el miedo de quedar terceros los laboristas han sacado del armario a un Tony Blair que pensaban más dañino que beneficioso. Pero como se está librando la batalla de la imagen parece que Blair solo puede obtener buenos resultados en la maltrecha campaña laborista.

Pase lo que pase, quien gane las elecciones tendrá que gestionar un legado de cenizas. Según un informe del Banco del Inglaterra el partido que gane las elecciones deberá acometer unos recortes similares a los que se acometieron con el final de la II guerra mundial, lo que llevará al partido en el gobierno a no ganar unas elecciones en la siguiente década. De momento el poder sigue siendo el poder y quedan unos días de infarto aunque parece que la suerte ya está echada.

Rumbo a Downing street. Segundo debate electoral.

2010-04-25T20:38:00.002+02:00

El segundo debate electoral en Reino Unido celebrado en Bristol ha afianzado el cambio en el mapa electoral que se había producido en el primero. Lo que había empezado siendo una confrontación clásica entre los dos partidos tradicionales ha mutado en una confrontación entre los dos candidatos jóvenes que representan el cambio y ha dejado a Brown como un convidado de piedra, lo que no tiene por qué ser malo.

Los sondeos respecto al ganador de este segundo debate no son tan claros como lo fueron en el primero. Haciendo un ajuste entre los sondeos de los principales diarios llegamos a la conclusión de que ha habido un empate entre Clegg y Cameron, estando Brown un poco por detrás. Pero si uno va a las encuestas de las redes sociales ve como claro ganador a Clegg, debido al gran atractivo que el candidato lib-dem tiene sobre el electorado joven. Sin ir más lejos, la encuesta que ha realizado el grupo de facebook UK democracy, muestra a Clegg como ganador con un arrollador 60% de los votos sobre una muestra de más de doscientos mil votos.

Y es que Clegg se ha convertido en el eje sobre el que gira la campaña británica tras el primer debate. Los tories que se veían vencedores han topado con un candidato que encarna todo lo que el equipo de campaña torie se ha empeñado que fuese Cameron. Se ha ido por el sumidero de los tories la campaña del cambio basada en fáciles ataques a un gobierno viejo y cansado. Ya que con el ascenso de Clegg, ese es el nuevo enemigo a batir por los tories.

Clegg ha estado muy bien. Ha sido contundente, no ha negado sus acciones pasadas y ha defendido su trayectoria profesional con honor y sin arrepentirse de nada. Ha defendido a la Unión Europea y ha defendido el papel de las fuerzas armadas británicas en Afganistán. Ha estado brillante y seguro. Su estrategia era sencilla: Reino Unido debe estar en Europa para liderarla y, si fuese menester, manejar los cambios comunitarios para beneficiar a Reino Unido. Es el discurso sobre la Europa Comunitaria que cualquier ciudadano continental quisiera escuchar, ahora hay que ver si los británicos lo aceptan o siguen considerando una blasfemia todo lo que suene a Bruselas. En torno a Afganistán ha estado muy audaz ya que ha introducido tres elementos estrella de su programa en ese punto del debate. Primero, ellos nunca apoyaron la invasión de Iraq. Segundo, los lib-dem están en contra de gastar 90.000 millones en renovar el programa nuclear trident. Tercero: con el dinero que UK se ahorra de la renovación del trident, armar y equipar mejor sus tropas en Afganistán. En este sentido ha recibido la pasada semana el apoyo de varios generales en la reserva que, en una carta abierta en la prensa, han defendido que el programa nuclear respondía a necesidades de la guerra fría y que estaría mejor invertirlos en otros aspectos más necesarios de la defensa nacional.

Por su parte, Cameron ha sido muy igual a Clegg, su estilo, la forma en mirar a cámara y de interpelar a sus interlocutores ha sido demasiado parecida a la que el liberal acuñó con tan buenos resultados en el primer debate. Los Tories intentan así minimizar el daño que Clegg hizo a su candidato utilizando sus misma armas. Buscaban situarlo a la altura del jovial liberal y poner en el asilo al abuelo Gordon Brown. Pero a mi parecer, pese a lo que digan las encuestas, no ha resultado demasiado convincente. Ha sido una copia muy burda del candidato liberal y, unido al furibundo ataque de la prensa conservadora a Clegg, da muestras de una cierta desesperación en las filas tories. Cameron ha utilizado en varias ocasiones la memoria de su difulto hijo para hacer referencia a su política social y ha sido en la última parte del debate en exceso panfletario. Ha obviado las preguntas de inmigración para utilizarlas como eslogan electoral frente a sus rivales que si intentaban responder a las preguntas.

Por otra parte, coincidiendo con el Primer Ministro, Cameron apoya la renovación del programa nuclear trident como un elemento disuasorio frente a potencias que recientemente han iniciado programas de armamento nuclear como Irán o Corea del Norte.

El Primer Ministro ha mejorado sustancialmente la calidad de su oratoria y, jugando de nuevo al juego de las bajas expectativas, ha obtenido un muy digno resultado. Si bien según los sondeos ha sido el candidato peor valorado del debate, ha defendido con mejores y más sólidos argumentos su postura que en el primer debate. Le ha beneficiado -y mucho- que Clegg y Cameron pensaran que el debate iba solo con ellos, ya que en medio se ha colado Brown para soltar en no pocas ocasiones las opiniones y los juicios más cabales. Un poco esclavo de la política que su partido ha realizado durante estos trece años, ha sabido defenderla bien, no tanto por sus dotes de oratoria, sino porque los dos jóvenes estaban tan ocupados en eclipsar al otro que prestaron muy poca atención a criticar las políticas laboristas de estos trece años. Ha sido el candidato que sabe cómo funciona el gobierno y ante propuestas y planes -en ocasiones absurdos- ha puesto la nota cabal apuntando cómo funciona el sistema. Ha corregido en no pocas ocasiones a Clegg cuando planteaba crear unas instituciones que ya existían, un hecho que no hubiéramos pasado por alto sino estuviéramos ante la obama manía que comienza a envolver al candidato liberal. Brown ha dejado en el tema de la Europa comunitaria -al que dedicaré un apartado aparte- a Cameron como un político que ha quemado sus naves al aliarse en Bruselas con partidos de tarados antisemitas, obviando inteligentemente el trabajo que Clegg realizó como eurodiputado en Bruselas.

En el tema sobre la política medioambiental hubo más acuerdo entre los candidatos. Los tres apostaron por el transporte público y añadieron dosis de su propia cosecha. Gordon Brown habló de energías renovables, Cameron de aprovechar mejor la electricidad para reducir el consumo y Clegg aboga por una ecotasa al transporte aéreo. Pero fue Gordon Brown el candidato audaz en este tema al poner encima de la mesa la energía nuclear para paliar los males del calentamiento global. Brown aboga porque la mitad de le energía consumida en Reino Unido provenga de centrales nucleares. Es más, Brown asestó a la izquierda más antinuclear un duro golpe al asimilar a los conservadores a esta política. Clegg y Cameron rehuyeron el debate nuclear pero con matices. Cameron apoyó la energía nuclear de pasada para centrarse en el programa de ayudas a la sostenibilidad de hogares y negocios, argumento al que también se acogió Clegg aduciendo que la energía nuclear es muy cara y poner en marcha un programa nuclear solvente tardaría al menos una década. Argumento que el Primer Ministro derrumbó citando que estos programas ya se está llevando a cabo por el actual gabinete. En este sentido creo haber visto a Brown como el candidato con planes más sólidos y con mejores argumentos.

Apartado importante merece la Europa comunitaria. Fue el bloque que más minutos consumió del debate y es debido que no solo toca a las directivas comunitarias, sino que enmarca un debate identitario en el Reino Unido. Había tres posturas muy diferenciadas que iban del europeísmo de Clegg al euro-escepticismo de Cameron, pasando por el punto medio de Brown.

El debate comenzó dejando las cosas claras. Los tres candidatos están de acuerdo en continuar siendo miembro de la Unión, es el cómo el que separa las tres posturas. David Cameron aboga por someter a referéndum cualquier cesión de soberanía que se haga a Bruselas y abogó por recuperar algunas de las cedidas. Fue acusado de ser un peligro para el UK ante Bruselas, a lo que respondió que él era aliado del partido del difunto presidente polaco. Partido que por respeto al difunto nadie apuntó que abogaba por la pena de muerte y la penalización de la homosexualidad. Era el candidato con la opinión más populista, pero menos realista ya que, desde las elecciones al parlamento europeo, se ha separado del partido popular europeo para aliarse con partidos minoritarios, pro fascistas, xenófobos y racistas en muchos casos. Todo para poder pescar en el gran caladero euro escéptico de Reino Unido, pero que hará la tarea de relación con la UE muy difícil en caso de ganar las elecciones. Todo esto fue lo que le echó en cara el Primer Ministro para desautorizar a Cameron como el líder de un país socio de la UE.

Clegg tenía una postura sin duda menos popular para el electorado británico. Defendía que Reino Unido debe estar más en Europa para liderarla y ser la protagonista de sus cambios, mensaje que el líder laborista obvio para presentar su postura: en punto medio entre europeísmo y euro escepticismo. Presentó su labor en la negociación de los asuntos que más beneficiaban a Inglaterra y no olvidó remarcar los asuntos en los que mantuvo a Reino Unido fuera por el bien de su país. Era sin duda la postura más fácil de defender sin caer en el populismo, la de mantener a Reino Unido en UE porque de ello dependían tres millones de puestos directos de trabajo. Defendió la participación de Reino Unido en la colaboración europea en materia penal como logro personal de la colaboración comunitaria y defendió mantener a la libra esterlina fuera del ecofin para mantener sana la economía británica y las señas de identidad a salvo a ese lado del canal. Fue muy hábil tomando lo que más beneficiaba a su discurso, algo que los otros candidatos pasaron por alto para intentar anularse el uno al otro. Brown también criticó la falta de realismo de Clegg mostrando que sus posturas anti americanas eran peligrosas si dirigía el Foreign Office. Por lo tanto Brown se mostró como el justo medio entre el peligro que Cameron suponía para las relaciones con Europa y el peligro que Clegg suponía para las relaciones trasatlánticas.

En definitiva creo que Brown ha realizado un papel más que digno, creo que en ocasiones ha sido mejor que sus contrincantes, pero que le lastra el peso de trece años de gobierno. Como espectadores no estamos valorando a Brown con la misma vara de medir que a Clegg y a Cameron. Estamos comparando a dos candidatos con trece años de gobierno laborista, de cuyos errores no podemos culpar en exclusiva a Brown. Pero si juzgamos a Brown como mero candidato laborista veríamos que ha realizado un papel tan digno como el de sus competidores, pese a lo que indiquen las encuestas.

Nuevo mapa electoral

2010-04-22T00:47:00.007+02:00

El debate del pasado jueves en Manchester fue el primer debate electoral de la larga historia de la democracia británica. Los viejos usos de la política británica hace que los debates televisados entre los contrincantes de los diversos partidos no se hayan producido. Muchas veces porque la distancia entre los contendientes era tan clara que uno de ellos se negaba a debatir para no perderla; bien porque no se ponían de acuerdo con el formato, bien porque, si iban muy igualados, no pensaban jugársela a una sola carta. Pero esta vez el planteamiento fue totalmente distinto, los contrincantes de ambos partidos están tan igualados que optaron por los debates como un mal menor, no tanto para auparse a sí mismos en las encuestas, como para sembrar el desconcierto en las filas electorales de los contrarios.

Gordon Brown tenía las de perder debido a su mal carácter y a la poca habilidad que tiene en los debates públicos, en los que suele perder los papeles y parecer autoritario. Pero los laboristas jugaron al viejo juego de las expectativas. Rebajaron tanto las expectativas de su candidato que con que no golpease al contrario lo considerarían una victoria y era el escenario más propicio para azuzar la campaña del miedo que tienen en marcha ante los peligros de un gobierno torie.

Los Tories aceptaron el debate porque confiaban en el éxito que el perfil telegénico y jovial podía darle. Además el formato del debate les beneficiaba mucho ya que era semejante a los debates parlamentarios de los Comunes que tan bien se le da a Cameron. Pensaban que era el escenario perfecto para noquear un Brown marrullero y poco hábil debatiendo y asentar la idea de que UK necesita un cambio real.

Ninguno de los esperaba sorpresas. La sorpresa la dio, y mucho, Nick Clegg, el candidato del partido Liberal-demócrata. Clegg ganó el debate y por goleada, no solo porque su mensaje fuera el más cabal. No solo porque su mensaje fuese más directo. No solo porque su mensaje no atacase a los demás partidos. Sino porque los contendientes Torie y Laborista se pasaron todo el debate echándose los trastos el uno al otro mientras que daban la razón en muchas ocasiones a Clegg.

Y sucedió que quien iba de comparsa convirtió en teloneros a los grandes candidatos. Todas las encuestas -punto arriba, punto abajo- dieron ganador del debate con números superores al 50% a Clegg. Ya fuese el pro Torie Telegraph, ya fuese el pro laborista Guardian.

Pero los dos grandes partidos tardaron en reaccionar. No pensaron que la victoria en un debate fuese a cambiar mucho en el panorama electoral y menos cuando el ganador no era de ninguno de los grandes partidos, así que tardaron en contestar a Clegg. Una tardanza también achacable a que una ausencia de respuesta a Clegg minimizaría los efectos de su victoria en el debate. Supongo que la ausencia de experiencia de los equipos de campaña en debates electoral alentó estas decisiones.

Pero lo que si es cierto es que el primer debate electoral televisado ha cambiado el mapa electoral británico para estas elecciones. Muchos de los sondeos y encuestas realizados dan un empate técnico entre los laboristas y los liberal-demócratas debido al impacto del debate, por lo que los analistas han concluido que ha habido una fuga de electores de los laboristas (los que votaron al nuevo laborismo en 1997) a los lib-dem. Sea como fuere, la opción de un gobierno en coalición se afianza en la mente de ambos partidos, mientras que los Tories, una semana después, comienzan a atacar a Clegg como la auténtica amenaza que podría alejar a Cameron de Downing Street.

He tardado en escribir este artículo porque quería ver como iban evolucionando las encuestas. Muchos analistas esperaban ver a los lib-dem como una especie de UPyD, es decir, un partido que simpatiza mucho en la población, pero que no logra cambiar el voto del electorado. Las encuestas a lo largo de esta semana están demostrando lo contrario.

Por otra parte, aun queda mucho para las elecciones y hay varios factores que hay que tener en cuenta. A saber, los otros dos debates y la "sorpresa de octubre", en este caso la sorpresa de abril.

Faltan dos debates más. El siguiente sobre política internacional y el último sobre economía y los jefes de campaña laborista y torie esperan anular el efecto del primer debate ya que son temas de partido de gobierno, donde las aportaciones de los lib-dem se hacen desde la perspectiva de quien ve los toros desde la barrera. De quien por ser un partido pequeño se puede permitir ciertas tendencias que en el gobierno se considerarían más irresponsables.

En el debate sobre política internacional primará la guerra de Afganistán, la especial relación con Washington, la renovación del arsenal nuclear -el programa trident- y las relaciones con la UE. Hay muy pocas divergencias entre los líderes laborista y torie en estas cuestiones. Ambos están de acuerdo en renovar el programa trident, en mantener una relación especial con Washington y en seguir en Afganistán, aunque con ciertas divergencias sobre una posible retirada futura.

Nick Clegg plantea una mayor divergencia, sin que su programa sea revolucionario. Es partidario de posponer la modernización del trident por motivos presupuestarios y es partidario de ir planteando una reducción paulatina en el número de efectivos británico en Afganistán hasta llegar a una total retirada. No obstante, está marcando distancia con Washington insistiendo en que esa relación es un corsé para que UK construya su propia política exterior. Aduce que la relación trasatlántica respondía a parámetros de necesidad marcados por la guerra fría. Parámetros que al haber terminado plantean al Forign Office una nueva política exterior. Pero la losa que tiene Clegg ante el electorado británico en Asuntos Exteriores es su supuesto europeísmo. De hecho, en las últimas horas Clegg ha tenido que declarar que no creía que fuera bueno que la libra se integrase en el Euro para calmar la llamada del terror eurocéntrico que el partido torie está desatando contra los lib-dem. Y es que es Europa el tema que más preocupa en el debate, ya que Cameron lleva meses (desde las elecciones europeas) pescando en el abundante banco de los euroescépticos que existe en la isla, por lo que el debate del jueves 22 va a ser muy interesante. Interesante será ver como intentan insultarse llamándose europeos unos a otros. En este sentido Brown puede sacar tajada, ya que no puede decirse que el gobierno laborista fuera muy europeista, puede mantener una postura más moderada frente al supuesto europeísmo de Clegg y el intransigente euroescepticismo de Cameron. Se verá.

Tampoco estamos exentos de lo que se denomina en política americana la "sorpresa de octubre", es decir, acontecimiento muy próximo a las elecciones que según sea abordado inclina la balanza hacia uno de los lados. Hay quien está viendo en la nube de humo islandesa y el aislamiento de muchos británicos esa "sorpresa de abril" ya que el Primer Ministro no ha dudado en salir raudo y veloz al rescate de los súbditos de SM por todo el mundo llegando a fletar buques de la Royal Navy para ir a buscarlos. Habrá que ver cómo repercute la resolución de la crisis aérea y los futuros debates en los sondeos para analizar con perspectiva si realmente Nick Clegg ha revolucionado el mapa electoral británico.

Basura en la Curia.

2010-04-19T21:46:00.000+02:00

Son muchas las voces dentro de la Iglesia Católica y de la comunidad de fieles que, llevados por la histeria colectiva, aclamaban a Juan Pablo II "santo súbito" como ahora los compatriotas del presidente polaco muerto lo reclaman como rey taumatúrgico. Curioso que ambos personajes despierten la misma reacción teniendo tantas afinidades y con el mismo origen. Pero habría que ser muy cauto antes de elevar a alguien a los altares, a no ser que quiera poner una tarifa como se hizo con la canonización de San José María Escriba López, hombre humilde que se querelló con su hermano por un título nobiliario y se cambió el apellido. A no ser que la Iglesia católica caiga en la venta de indulgencias y de cargos tan propio de la baja Edad Media, debería ser más cuidadosa a la hora de llevar según y que prácticas. Juan Pablo, el buen polaco, había eliminado la figura del "abogado del diablo" para los procesos de canonización. A saber, persona que indaga en lo más sucio y oscuro del aspirante a Santo para exponer los más demoledores argumentos y así, en el caso de que se produzca la canonización, la comunidad eclesiástica tiene la completa certeza que ha pasado por todos los filtros posibles. Menos mal que su sucesor (aunque lo es de Pedro directamente, en realidad), más erudito que el polaco, ha tenido a bien restituir dicha figura. Pues bien, hagamos de abogado del diablo y tomemos con calma un pontificado que, si lo analizamos encontraremos más sombras que luces.

Los recientes abusos que han salido a la luz por gran parte del mundo católico están sacudiendo los cimientos de la Iglesia Católica y del pontificado de Benedicto XVI. Pero si somos un poco analíticos no deberíamos pararnos en la respuesta de la actual Curia, ya que este problema ha estallado ahora, pero se ha fraguado en el pontificado anterior, por lo que Benedicto no tiene culpa -o toda la culpa- de los sucesos que están saliendo a la luz. Ya que muchos de ellos fueron realizados con conocimiento del Santo Súbito y, peor todavía, muchos de ellos no solo fueron realizados con su conocimiento, sino que el mismo Santo Padre interfirió para ocultarlos. Una práctica que sin duda lo aleja del santo y lo acerca al polaco.

En este sentido tiene especial trascendencia los sucesos que rodean al fundador de los "legionarios de Cristo", "congregación católica" a la que pertenecen unos 1300 religiosos y numerosos laicos por todo el mundo católico, José María Aznar o Ana Botella sin ir más lejos. Fundada en 1941 por Marcial Maciel, un protegido personal de Juan Pablo II, era un polígamo confeso al que se llegó a acusar de incesto.

Como el escándalo que ha estallado es supino, Benedicto no puede permitirse errores, por lo que se dispone a nombrar un comisario que para intervenir a los Legionarios, probablemente se trate de un Jesuita o un Dominico, ya que, según fuentes vaticanas, el Santo Padre quiere echar mano de quienes están más lejos de levantar sospechas. Y es que Benedicto se juega mucho con esta operación; de su éxito o fracaso depende el buen nombre de la Iglesia, al poder acallar o recrudecer las críticas.

Y es que la Iglesia de Juan Pablo II ha optado por el oropel, una vez más, a la hora de hacer Iglesia y Religión. Ha optado por el populismo que llenaba estadios para vaciar Iglesias y, ahora después de muerto, está saliendo a la luz parte de su obra. Se está viendo lentamente que el gran legado de Juan Pablo II fue arrastrar por el fango el buen nombre de la Iglesia Católica. Como Católico me repugna ver como bajo el pontificado de este hombre se produjeron no pocas irregularidades, como el blanqueo de dinero de la mafia por la banca ambrosiana, el apoyo directo a dictaduras que violaban los más básicos preceptos de la doctrina Cristiana y, sin ir más lejos, la protección del pedófilo y polígamo de Marcial Macel. Por tanto, dudo que Juan Pablo II superase cualquier análisis imparcial sobre su figura, por sus relaciones amistosas con siniestros dictadores o la inmisericorde execración de teólogos de la liberación a los que acusaba de hacer política en iberoamérica, él, el más político de los papas.

Maciel fue uno de los grandes agitadores de masas del pontificado de Juan Pablo II y solo fue suspendido tras la muerte de su pontífice protector. Siempre llevó una doble o triple vida con cientos de agresiones sexuales probadas a menores y a seminaristas, relaciones carnales con varias mujeres, varios hijos y, se dice, un incesto con uno de ellos. A cambio de esta valiosa protección Maciel destinó cuantiosas sumas de dinero. El varticanista Filippo di Giacomo ironiza "Es una praxis cristiana dar dinero a la iglesia...lo extraordinario fue que gente como Ratzinger cuando llegaban los sobres decía no, gracias".

Parece que el meteórico camino a la santificación del polaco se complica, ya que no son pocos los colectivos católicos que empiezan a posicionarse en su contra. Tal es el caso del National Catholic Reporter cuyas investigaciones revelan que el popular Juan Pablo II amparó en la Curia "un círculo de podedumbre, transformó Roma en un vertedero universal"

Si bien la figura de Juan Pablo II tiene cierto paralelismo con la del rey Alfonso XIII. Un rey muy popular y viajero al que le encantaba ser político y, por eso mismo, llevó a la institución que encabezaba al desastre. Como católico lo que más me duele es que sea otro Pontífice el que tenga que recoger los platos rotos de una figura que, con el tiempo, pasará a formar parte como uno de los pontificados más corruptos de la Iglesia. Es complicado porque el listón estaba alto, pero por lo menos la venta de indulgencias y de cargos nos legó la Capilla Sixtina, la Basílica de San Pedro y las maravillosas colecciones de los museos vaticanos. Juan Pablo II solo nos legó a Maciel y sus legionarios de Cristo, una pobre herencia si lo pensamos bien.

Negar la evidencia: la política exterior británica y Europa.

2010-04-12T21:08:00.003+02:00

La relación del Reino Unido con la Europa comunitaria ha sido siempre difícil. No voy a entrar en los motivos, solo cómo afecta la política europea a las elecciones que se celebrarán el 6 de mayo.

Sobre el tema ha llamado la atención el Historiador y Catedrático de Estudios Europeos Timothy Garton Ash que llama la atención sobre el silencio que el partido conservador británico está practicando respecto a un tema muy importante para el futuro de Gran Bretaña, mal que les pese a ellos. Y es que los conservadores lo tienen difícil para llevar a buen puerto los intereses británicos en Bruselas debido a las maniobras electorales realizadas en las elecciones al Parlamento Europeo. David Cameron y su ministro de exteriores en la sombra, William Hague, se desvincularon del grupo popular europeo en las pasadas elecciones para pescar votos en el gran caladero euroescéptico de Reino Unido. Tomaron prestados modos y discursos del partido para la independencia del reino unido (UKIP) para arañar unos cuantos escaños, ya que ni Hague ni Cameron pueden negar que gran parte del electorado británico simpatiza con la forma de pensar del UKIP, reforzados por la gran presencia que tiene la prensa euroescéptica del país.

Pero por mucho que le pese al electorado británico, a la prensa británica y al partido conservador, La Unión pesa y mucho en el futuro de la política exterior británica. Hague declaró hace no mucho que Europa era cada vez más pequeña en el mapa y, para acallar el debate comunitario, puso el acento en que UK debía trabajar más en las relaciones con los países emergentes y reforzar la colaboración con Estados Unidos. Pero si Europa es pequeña, no digamos esa isla y media perdida en medio del mar del norte. Cameron y Hague son conscientes que la relación "especial" que tienen con Estados Unidos es tanto más "especial" cuanto más peso tenga Londres en Bruselas y pueda influir en sus decisiones. Esto no es nuevo y, en su momento, motivó el interés de la administración Kennedy al animar al Reino Unido a pedir el ingreso en el Mercado Común. Por tanto, reforzar la relación con Washington pasa por ser influyentes en Europa. Y aquí nuestro candidato conservador, David Cameron, tiene una losa más pesada con la que cargar que el Partido Laborista. Los conservadores eluden el debate europeo porque no les beneficia en nada de cara a las elecciones. El debate europeo supondría poner sobre la mesa la inmisericorde verdad: Reino Unido ya no constituye un imperio y si se quiere recortar el presupuesto en defensa para no dañar el resto de servicios sociales, hay que recurrir a una política exterior más consensuada con Bruselas si Londres no quiere perder su lugar en el mundo. No solo en cuanto a geopolítica es importante Europa para UK; Bruselas está preparando una directiva contra los fondos de alto riesgo que tanto gustan en la City londinense, va a entrar en vigor la orden europea sobre terrorismo de la que UK es parte y, al fin, habrá que abordar la importante negociación presupuestaria para el siguiente quinquenio. Por lo que el Reino Unido necesitará de todos los amigos que tienen en Europa -o que ya no tienen en el caso de que sean los tories quienes ganen las elecciones- si quiere que sus intereses salgan bien parados.

Pero los socios europeos de David Cameron no estan por labor de negociar nada, y menos hacer favores a un futurible primer ministro conservador. Sobretodo porque los conservadores abandonaron a cambio de un puñado de votos el grupo parlamentario del partido popular europeo que les asociaba directamente con los partidos gobernantes en Francia, Italia y Alemania. En su último viaje a Reino Unido la Canciller alemana Merkel ni siquiera se reunió con David Cameron, de manera que debemos creer a Cameron y Hague cuando dicen querer una política constructiva con Bruselas, y es que como posible ministro de exteriores no puede hacer otra cosa, con lo que el Partido Conservador se encuentra con respecto a Europa entre la espada y la pared.

Es por todo esto que los conservadores quieren poner el acento en los puntos que tienen en común con laboristas y liberales: ayuda exterior hasta el 0'7%, plena participación en la guerra de Afganistán y renovación del programa nuclear trident. Pero es una cortina de humo para no abordar el verdadero debate sobre política exterior, donde si existen grandes diferencias. Diferencias que han estado persiguiendo a Reino Unido durante 50 años como señala Garton Ash: "afectan a todo, desde medio ambiente a economía, desde el crimen hasta la relación con Washington y serán decisivas para el destino de Albión. Los votantes británicos harán mal en ignorar el bozal de los tories. Es un perro que pronto volverá a morderles". (Citado por Timothy Garton Ash).

El insumergible Gordon Brown y el enigmático David Cameron.

2010-04-09T16:47:00.001+02:00

Lo que era un secreto a voces se ha desvelado al fin: la fecha del 6 de mayo como la elegida para celebrar los comicios británicos. Y la verdad es que son interesantes por muchas razones además de la aparente igualdad en sondeos. La larga duración de las legislaturas británicas -cinco años nada menos- hace que las elecciones se tomen en serio ante la perspectiva de aguantar a un lider por cinco años, ya que es muy poco corriente que se convoquen elecciones anticipadas porque el sistema electoral de mayoría deja poco margen a la elección de parlamentos débiles. En la historia reciente de UK solo ocurrió en 1974.

Otro elemento a tener en cuenta es la trayectoria de los líderes de ambos partidos. Hay quien opina que el electorado de Reino Unido es poco proclive al bipartidismo que se da en otros países; pero también hay analistas que creen que la victoria y transformación del laborismo por Blair ha transformado el mapa electoral británico hacia un bipartidismo más nítido -aunque sin afirmarlo- al abrir el tradicional obrerismo laborista a las clases medias. En este sentido ha avanzado Gordon Brown al redactar presupuestos más a la medida de las clases medias.

Un cambio que no se circunscribe al ámbito laborista, ya que el líder conservador David Cameron ha llevado a su partido hacia una modernización evidente, aunque Cameron ha hecho de la necesidad virtud al modernidad el partido. A pocos se nos escapa que los modos electorales británicos tienen muy poco que ver con los continentales y, pese a sus semejanzas con el sistema norteamericano, los británicos seguían teniendo una forma muy decimonónica de hacer política, no solo parlamentaria, sino también electoral. Las campañas de Tatcher en adelante siguen cargadas de naftalina electoral. Fue Tony Blair quien introdujo la nueva imagen electoral importada de Estados Unidos, adelantándose a Obama con su aspecto juvenil y renovador. Era un cambio electoral que ya no tenía marcha atrás. El electorado joven que se había criado con la imagen de Blair es reticente a votar a los antiguos líderes de esos partidos de notables tan propios de la restauración del XIX. Es aqui donde entra David Cameron que acomete, al fin, la reforma de imagen que el partido conservador necestaba. Muy lejos quedaba para el electorado la imagen de Churchill, Eden o McMillan como iconos de la solvencia del Partido y, aunque resulta un referente de los conservadores, no era adecuado hacer de Tatcher bandera en algunos distritos electorales por los recortes que también sufrieron las clases medias.

Por lo que David Cameron era la pieza que el partido necesitaba para actualizarlo a los nuevos modos. Un político que encaja muy bien, ya que encarna ese espíritu jovial como si de un Tony Blair conservador se tratase. Su misión era doble, la modernización del partido y ganar las elecciones sin renunciar a la esencia del conservadurismo británico. David Cameron era ese hombre ya que sus orígenes acomodados y casado con una mujer que desciende de una de las familias más antiguas de Inglaterra le une con ese poso elitista que el Partido conservador no ha dejado de tener, pese a que urgía una modernización. Por lo tanto, modernidad y tradición elitista se unen en David Cameron haciéndolo un candidato solvente para los conservadores.

Pero entonces, ¿Qué ha fallado? ¿Qué ha pasado para que este candidato que subía como la espuma y que aventajaba a Brown en más de 20 puntos vea reducida esa ventaja a poco más de siete?

Pero no solo es en el seno del partido conservador en el que hay interrogantes sobre su líder. ¿Es Gordon Brown el candidato idóneo para el Patido Laborista? Pues la verdad es que el vuelco que han dado las encuestas dificulta la respuesta a esta pregunta que no poca gente sigue haciéndose. Parece que el aparato del Partido se ha pacificado desde los primeros conatos de rebeldía. Hubo intentos de convocar primarias, congresos y más congresos. Pero Gordon Brown se mantuvo en la cuerda floja durante dos terribles años de crisis y el que era un cadaver político, un lame duck, se ha convertido en un superviviente político que le ha dado la imagen de político solvente y decidido en el campo del rescate financiero y ha vendido con bastante éxito la idea de que al país en una época como esta no le viene nada bien los experimentos electorales.

También hay que tener en cuenta que Brown es el eterno número dos de esos dúos triunfantes en los que uno es la estrella mediática y el segundo el gestor en la sombra; pasó con Gonzalez-Guerra, Clinton-Gore, Brandt-Schmidt, etc donde cuando el segundo acaba accediendo al mando las cosas se tuercen. Aunque no sabemos si se tuercen porque los número dos deben seguir en la sombra o porque la cabeza del dúo ya ha dilapidado todo el capital político adquirido, caso de Clinton, González (aunque no con Guerra, sino con Almunia) y en este caso Brown.

El duro carácter del Primer Ministro no parece ser un elemento que juegue a su favor en los debates electorales que le quedan, que son los primeros celebrados en unas elecciones británicas. En ellos los tories tienen la intención de afianzar la distancia en las encuestas necesaria para formar gobierno. Son de sobra conocidos los arranques violentos de Gordon Brown que ha llegado a agarrar a un colaborador por las solapas mientras le gritaba que había una conspiración contra él. Es un Primer Ministro que amedrenta a su personal y que tiene el carácter y los modos de un barriobajero director de tabloide. Pero aunque no ayude en los debates ante un líder con una imagen claramente mejor que la suya, puede dar la imagen de líder duro necesario en tiempos duros. Es eso lo que parece que ha llevado a limar las disidencias internas en el Partido Laborista.

El fantasma del sistema electoral británico está presente en estas elecciones, si bien ya comentamos que se trata de un sistema mayoritario, también se trata de un sistema que juega a favor de los conservadores por la anticuada distribución de los distritos electorales, no modificada desde la I guerra mundial. Pero este anquilosamiento del sistema hace que el partido vencedor deba arrebatar al menos 117 diputados a su contrincante para formar gobierno. Gordon Brown ha propuesto un cambio en la redistribución de los distritos electorales para volcarlo hacia las grandes masas de población y así cortejar a los liberales-demócratas ante un posible caso de empate electoral. También se puede dar que, por las características del sistema, aunque Brown pierda el voto popular, siga aventajando a los Tories en diputados y, por tanto, sea el partido encargado de formar gobierno.

Sea como fuere el legado que habrá de gestionar el vencedor de las elecciones no es halagüeño. Se enfrenta a un período de recorte en el gasto público que no es prorrogable, ya que está próximo al 12 ó 13% del PIB.

Y es que la crisis ha acabado con el pacto tácito que se suscribió con Margaret Tatcher y que continuó con gobiernos de ambos colores. El gobierno hace oídos sordos a la manera de enriquecerse de la City londinense y ésta paga con los impuestos generados los proyectos de la clase política de Westminster. Pero con la caída de los principales bancos y de las operaciones financieras, los ingresos que el Gobierno recibía de la City se han reducido enormemente. Por lo que el gobierno que salga de las elecciones tendrá que recortar el espacio estatal en la próxima legislatura al 20% en la que, según los analistas, debe estar frente al actual 27%.

Las próximas elecciones británicas dilucidarán quien ha de ser el gestor de un legado de cenizas, de un país al que la crisis económica ha plasmado la realidad de que ya no es un imperio y que para seguir teniendo una presencia exterior similar deberá asumir elevados costes a base de incrementar la carga fiscal, rebajar servicios o a base de más endeudamiento. Inglaterra tiene que elegir el modelo de país que quiere ser y un electorado desconfiado con su clase política no le permitirá grandes márgenes de maniobra; aunque bien es cierto que Reino Unido siempre ha sabido reinventarse a si mismo sin perder su esencia y sus tradiciones.

Sea como fuere, se trata de las elecciones británicas más reñidas desde 1992 en donde John Major fue elegido por un estrecho margen y con las encuestas en contra. Es un escenario que ha mantenido las esperanzas laboristas y que ha mantenido un partido antaño desunido como un bloque. Ocurra lo que ocurra es muy edificante escribir y leer sobre elecciones. La democracia no solo es el sistema menos malo de todos, es aquel que permite desarrollar la creatividad política del ser humano.

El comunismo del Dólar.

2010-04-05T00:22:00.002+02:00

El premio Nobel de Economía Paul Krugman ha llamado la atención sobre la más descabellada y casi fraudulenta política cambista de la economía moderna. Las economías occidentales se están percatando del lastre que supone la política cambista china para la recuperación económica. El empeño de china de mantener infravalorada su divisa: el yuan o renminbi, está retrasando la recuperación económica mundial.

Paul Krugman ha denunciado en varios artículos del New York Times el hecho de que, desde 2003, china está vendiendo yuanes y comprando dólares para mantener su divisa devaluada y favorecer sus exportaciones. Añadiendo con esta operación unos 10.000 millones de dólares mensuales a sus reservas y creando un superávit de 46.000 millones de dólares en 2003. Así Pekín mataba dos pájaros de un tiro, ahorraba y mantenía sus exportaciones en un nivel más competitivo al comprarse al bajo precio de la divisa china. Eso sucedía en 2003, hoy china añade más de 30.000 millones de dólares al mes a unas reservas que ya ascienden a más de 2'4 billones de dólares, calculando que en 2010 china tendrá un superávit de más de 450.000 millones de dólares gracias a la política cambista de lo más distorsionadora.

Pero esta política lastra gravemente la recuperación de la economía mundial porque las economías desarrolladas están atrapadas en una trampa de liquidez, buscan una liquidez que ya no pueden conseguir bajando los tipos de interés que están muy próximos a cero, con lo que es china quien se lleva esa liquidez con su política comercial. Por lo tanto ¿Cómo debería reaccionar occidente?

Paul Krugman llama la atención al Departamento del Tesoro de Estados Unidos, que ha de dejar de "escurrir el bulto" y tomar medidas muy serias para que otro estado deje lastrar la recuperación económica mundial a costa de su moneda.

El Departamento del Tesoro de Estados Unidos ha de informar al Congreso de Estados Unidos dos veces al año sobre el estado del cambio de su divisa, por si alguna nación extranjera estuviera manipulando los tipos de cambio para obtener una ventaja competitiva en el comercio internacional. No se trata de una declaración política, aunque china lo vea como tal. Se trata de una declaración económica objetiva que sirve para que el Departamento del Tesoro y el Congreso de Estados Unidos actúe contra este secuestro de su divisa. Pero el Departamento del Tesoro ha estado cerrando los ojos durante los pasados siete años, hasta que este Enero al fin ha decidido identificar el problema. Habrá que esperar hasta el próximo informe del 15 de abril para ver como evolucionan los acontecimientos.

Parece que la opinión más extendida es que china tiene cogido a Estados Unidos y, con él, a occidente por donde más nos duele; y que no debemos soliviantar a china para que no cierre la caja del primer acreedor del mundo, un mundo endeudado porque es precisamente china quien no suelta las divisas, No hay circulación de dinero porque china lo acapara para luego prestarlo. ¿Cómo romper este círculo?

Paul Krugman defiende que las consecuencias corto-medio plazo de la venta masiva de dólares que posee china no iba a aumentar los tipos de interés hasta unas cifras relativamente altas ya que en Estados Unidos están muy cercanas a cero. Por lo que hay que forzar a china a que venda sus divisas. Tal vez aplicando una política inflacionista que haga descender el valor del dólar y obligue a china a desprenderse de sus reservas de divisas ante la disyuntiva de quedárselas y perder dinero o deshacerse de ellas. Es cierto que el hecho de que china se deshaga de sus reservas en dólares haría caer su valor respecto al dólar, pero con la crisis de producción en la que nos encontramos, haría que los productos estadounidenses fueran más competitivos frente a los europeos y eso reduciría el déficit comercial de Estados Unidos. Sería malo para china que perdería sus reservas de dólares.

Krugman defiende dejar de contemporizar con china porque, según él, el Tesoro lleva demasiados años contemporizando y china sigue a lo suyo sin cejar en su política cambista. El Instituto de Economía Internacional Peterson ha estimado que el Yuan está entre un 20% y un 40% infravalorado con el único fin de aumentar las exportaciones chinas. Las medidas que ya adoptó el Tesoro en los años setenta ante un caso similar fue gravar las importaciones con un impuesto de un 10% hasta que las divisas de Alemania y Japón aumentaran su precio en dólares. Parece improbable que china reaccione sino es con una amenaza muy seria, es decir, con un gravamen a las importaciones chinas de un importe mucho más elevado que el 10%.

Paul Krugman defiende un endurecimiento de la política con china debido a que está lastrando la recuperación económica mundial. Hace mucho tiempo que china juega con dos barajas, hasta su propio sistema lo promueve con el eslogan un país, dos sistemas. Es hora de hacer saber a china que ha de jugar con las reglas de la economía de mercado y que es, en realidad, el Tesoro quien tiene agarrada a china por donde más le duele, solo hace falta apretar un poco.

El País y la cultura de la Democracia.

2010-03-28T16:45:00.001+02:00

El proceso de Transición de la dictadura a la democracia no fue solo un proceso político, fue un proceso económico y social. Y dentro del cambio social se enmarca el cambio en el tratamiento de la información periodística.

El diario emblemático de la Transición fue Diario 16, pero como pasa en todos los procesos revolucionarios, la transición terminó devorando a sus hijos. A su hijo Suárez, a su partido UCD y a su periódico Diario 16. Pero en la formación de un auténtico periódico democrático moderno se encuentra la obra de El País. En poco tiempo de una prensa atada se pasó en este país a un pluralismo del mundo moderno en un proceso capitalizado y liderado por El País que, en unos casos arrastró hacia la modernidad a diarios ya existentes y, en otros, propició el ambiente periodístico en el que nacieron otros aunque de signo político distinto.

En un informe realizado por la asociación europea de prensa, que compara la situación de pluralidad interna (dentro de un diario) y externa (dentro de la variedad de prensa del país) se llegó a la conclusión que en España hay una gran pluralidad externa, es decir una gran variedad de diarios que expresan un arco enorme de opinión; pero muy poco pluralismo interno dentro de los diarios, se permite muy poca disidencia dentro de la línea editorial del diario.

En 1976 se produjo la revolución en prensa escrita y radiofónica, que arrastró con lentitud a la TV. Se desmanteló del Ministerio de Información y se procedió a la venta de los diarios del Estado: trece de ellos fueron cerrados y diecisiete fueron vendidos entre 1976 y 1982. Los restantes fueron cerrados con la llegada del PSOE al poder en 1982.

El detonante del cambio fue la fundación el 4 de mayo de 1976 del Diario El País, por iniciativa de José Ortega Spottorno. El Diario pertenecía al Grupo Editorial PRISA perteneciente a José Luis de Polanco, y estaba capitaneado por Juan Luis Cebrián. El País revolucionaría el mundo de la prensa al tener en plantilla a los periodistas más punteros de la época. Tuvo un éxito inmediato en los sectores políticos y culturales de la intelligentsia liberal y de izquierda, que tuvo en sus páginas un medio de difusión a su medida.

La aparición de El País supuso una revolución en el mundo editorial que tiró de otros medios. Se nutría de profesionales liberales, funcionarios y medios universitarios que tanto criticaría Jiménez Losantos en su libro "lo que queda de España". Pero supuso un acicate para medios que ya existían como fue el caso del diario ABC que resucitó bajo la dirección de Luis María Ansón. Si bien el ABC siempre tuvo y tiene el suplemento cultural puntero de la prensa española, fue el estilo inaugurado por El País el que hizo que se modernizase e hiciese más atractivo. El País supuso también un aliciente para la fundación de nuevos diarios que, manteniendo un estilo muy similar, se posicionaron en lineas editoriales distintas; este fue el caso de la fundación en 1989 del diario El Mundo, por un grupo de periodistas salidos del prestigioso y agonizante Diario 16, que quisieron con este nuevo diario posicionarse como una alternativa al hegemónico El País, y siguen intentando darle caza. Aún con la llegada al poder del PP en 1996, el Mundo siguió despertando el recelo de los sectores más críticos de la cultura española, quiso poner su línea editorial al servicio de un partido que contaba con un muy pobre bagaje intelectual y cultural.

El País, aun teniendo cierta parcialidad informativa, indisimulada en ciertos casos, y de su exclusivismo cultural, tuvo una factura excelente. Su información fue desde el primer momento superior a la de sus competidores. Acertó con la introducción de cuadernillos monográficos de interés, con la introducción de suplementos dominicales y, en 1991, de un nuevo suplemento cultural que mostraba las novedades editoriales y del panorama cultural: Babelia, que puede competir en pie de igualdad con el prestigioso y fantástico Blanco y negro de ABC.

El País, en definitiva, elevó el horizonte informativo y cultural de España. Parafraseando la campaña publicitaria de El Mundo me atrevo a declarar que El País puede gustar más o menos, pero sin él España sería muy distinta. No en vano el Diario tiene las alianzas estratégicas con los mejores diarios mundiales como New York Times, Le Monde o The Guardian. El País es, sin lugar a dudas, el diario de referencia mundial en lengua Española, y solo hace falta pasearse por los kiosokos del mundo adelante para darse cuenta que El País es el mejor Diario en lengua castellana.

La República de Weimar.

2010-03-21T20:39:00.002+01:00

En nuestro período escolar aprendemos que la República de Weimar es el período convulso de la historia alemana que va desde el final de la I guerra mundial hasta el ascenso del Nazismo. Aprendemos que nace de una derrota y que nace enfermo con muchos elementos en contra, que nace paralelo a una revolución de signo comunista espartaquista a la que tiene que hacer frente con ayuda de elementos radicales (los Freikorps), aprendemos que, de una manera muy muy tendenciosa, es la causa del ascenso del nazismo cuando realmente la República de Weimar no figura entre las causas del ascenso del nazismo, sino que fue su primera víctima. No una víctima de asesinato rápido como los muchos con los que cuenta en su haber el nazismo, sino su primera muerte lenta por una enfermedad degenerativa: el nazismo.

Por tanto, como la conocemos como el período después de..., antes de..., y donde asciende quien..., nos olvidamos de atender a qué es en realidad la República de Weimar.

Pero la república de Weimar fue el intento de la clase política moderada para construir un régimen político de posguerra que capease las duras condiciones de la paz de Versalles y llevase a Alemania a un lugar digno dentro de las relaciones continentales. La verdad es que lo tenía muy complicado y naufragó por dificultades externas (primero las crisis de Sarre y la inflación; luego el Crac de 1929) y zancadillas internas, es decir, por la acción de grupos sociales inmovilistas heredados de la guerra y de la época guillermina que veían en el nuevo régimen la depravación de los regímenes liberales aliados en un país de arraigada tradición militarista.

Nada más concluir la I guerra Mundial, Alemania cayó en una espiral de caos fruto de la abducación del Kaiser y del vacío de poder. En todas las regiones del Reich surgieron formas de gobierno de lo más pintoresco, pero especialmente violenta fue la reacción en Baviera, donde tras el derrocamiento de la monarquía local se estableció un régimen de corte soviético-leninista (La república soviética de Baviera) que, liderada por Eugen Levine, duró muy poco debido a que la cancillería liderada por el socialdemócrata Friedrich Ebert llamó a los violentos Freikorps para sofocar el levantamiento. Entraron en Munich y fusilaron a Levine por traición; el experimento que pretendía unir las repúblicas soviéticas de Baviera, Austria y Hungría a la URSS había terminado.

Hay una cuestión en la que es necesario insistir. Es totalmente falso que el horror a la dictadura bolchevique fuese algo limitado a la derecha política. Tanto en Alemania como en otros países, como en la guerra civil española, los adversarios más coherentes de la tiranía bolchevique eran los socialdemócratas. El SPD aplaudió la llegada de Lenin al poder, pero inmediatamente después denunció el carácter atroz que el nuevo régimen estaba tomando. EL SPD rechaza lo que su periódico llamaba "socialismus asiáticus" y proclamaban su rechazo porque bajo ese sistema indeseable el pueblo se estaba muriendo de hambre. Otto Brown, socialdemócrata prusiano, denominaba al sistema como "manicomio ruso". La prensa socialdemócrata denunciaba la violencia utilizada contra los campesinos y contra los obreros descontentos, atribuir este tipo de denuncias solo a la derecha es negar el enorme valor de los socialistas de diversos países que intentaron dar a conocer los hechos del despotismo bolchevique en la época.

La represión de los experimentos soviéticos en el Reich agrió las relaciones entre comunistas y socialdemócratas hasta el punto que, con el advenimiento de los nazis en el poder, los comunistas recibieron órdenes desde Moscú de luchar codo con codo con los nazis contra los "socialfascistas" como llamaban a la socialdemocracia. Podríamos introducir en el mismo saco de miseria política y podredumbre ideológica a los nazis y los comunistas.

Los socialdemócratas odiaban a los comunistas puesto que los veían como meros instrumentos de las "siniestras fuerzas moscovitas" y por su aparente fe en la salvación a través del empobrecimiento más absoluto.

La Alemania que había dejado la época imperial era un país industrial y avanzado que en lo político tenía un sistema de participación parlamentaria más abierto y liberal que el británico, pero que en el gobierno era más autocrático. Si en Rusia el gobierno se paralizase la población -en su mayoría rural- no se moriría de hambre, pero esto no pasaba en Alemania, de ahí que la socialdemocracia no se lanzase a los brazos de experimentos políticos de la mano de los comunistas, pensaban que los alemanes tenían más que perder que ganar de un experimento revolucionario que suponía una regresión en los derechos que ya existían en el II Reich Alemán. Los socialdemócratas no iban a poner en peligro los avances conseguidos en la época guillermina y la guerra para ir en busca de una Utopía. Los nuevos dirigentes de Alemania miraban hacia atrás además de mirar adelante y decidieron no seguir el camino que habían seguido los rusos y que llevaba al caos y la represión.

La Asamblea Nacional Alemana se reunió en Weimar a mediados de enero de 1919 para redactar y aprobar una constitución republicana; una república democrática y federal, basada en el dualismo entre presidente y parlamento. La Asamblea eligió como primer Presidente del Reich al Socialdemócrata Ebert que llamó al también socialdemócrata Philip Scheidemann a formar gobierno. Un gobierno de coalición entre el SPD, los católicos del partido Zentrum y los liberales del Partido Democrático Alemán.

La presidencia estaba concebida como un cargo electo que tenía unos fines básicamente honoríficos, un cargo que llenaba el vacío dejado por la monarquía guillermina, aunque el Presidente tenía poder para disolver el parlamento, elegir el cargo de Canciller a personas que contasen con la confianza de la cámara y, en virtud del artículo 48, desplegar las fuerzas armadas y promulgar legislación de emergencia. En los inicios de la república de weimar Ebert lo utilizó 136 veces para configurar el nuevos sistema y siempre fueron en asuntos técnicos, mientras que Hindemburg no promulgó ninguno entre 1925 y 1930. Pocos pensaron entonces el posible mal que este artículo desempeñó cuando el viejo Mariscal falleció y dejó la puerta abierta al ascenso a Reichpressident del canciller Hitler.

El Reichtag adoptó un sistema de elección proporcional que no tenía un mínimo del 5% para salir elegido, lo que situó en la cámara a multitud de partidos marginales, sin embargo el sistema no favoreció el ascenso del nazismo, no tanto más que otros sistemas. Estudios comparativos han señalado que con un sistema como el británico el partido nazi hubiera ganado las elecciones dos tres años antes.

El nuevo Estado no favoreció a las iglesias, ni protestante ni católica, lo que beneficiaba por omisión a los católicos, puesto que en el régimen guillermino eran los protestantes quienes gozaban de una situación privilegiada frente a otras confesiones por su alianza con el trono.

El sistema no era malo, de hecho muchas democracias actuales funcionan igual, la italiana y la alemana sin ir más lejos, pero la república de Weimar estaba herida de muerte nada más nacer por el Tratado de Versalles.

Hay que entender que Alemania no fue invadido en la I guerra mundial. Se había rendido sin que ningún soldado aliado pisase su territorio, de ahí que muchos sectores se sintiesen engañados por la clase política que firmó el armisticio y los posteriores tratados de paz: la clase política de Weimar. Fue el crimen de noviembre como se conocerá en la dialéctica extremista de la época y un chascarrillo al que los partidos anti-sistema aludirán como fuente de todos los males que aquejaron a la débil república. El tratado fue tan humillante que el mensaje que desde los aliados se daba a Alemania es que era la continuación de la guerra pero por medios económicos, Las escisiones de territorio alemán que iban en contra del principio wilsoniano de las nacionalidades eliminaron cualquier atisbo de fe en el nuevo sistema internacional, por duras que fueran las condiciones económicas, más cuando el propio Senado de los Estados Unidos votó en contra de la ratificación de los tratados de Versalles.

Los adversarios moderados del tratado intentaron la negociación para dejarlo sin contenido y esta fue la política durante los sucesivos cancilleres de Weimar, pero los enemigos acérrimos de la república se convencieron de que los "criminales de noviembre" eran los responsables de la derrota de Alemania y de aquel tratado de paz. La política exterior de la República era siempre muy corta de miras para quienes tenían tan insaciables expectativas, fue así incluso durante la época de Guillermo II , cuya política exterior nunca había sido lo suficientemente grandilocuente para los sectores ultranacionalistas que ahora habían declarado la guerra a la joven República.

Un sistema que no era malo, solo tenía demasiados enemigos en el exterior y, más importante, el interior. Probablemente si la comunidad internacional no hubiera maltratado tanto el sistema de Weimar nos habríamos ahorrado muchos problemas, pero la realidad importa poco cuando la gente se deja arrastrar por la histeria.

La grandeur perdida II: Europa es la solución.

2010-03-14T15:24:00.001+01:00

Hace casi un año escribí una entrada en la que comentaba el lamentable papel que Francia había jugado en la II Guerra Mundial y, a raíz de ese papel y el más que patente colaboracionismo, los Aliados la habían excluído de las potencias vencedoras y con ello de las sucesivas reuniones que configurarían la posguerra. También había comentado como la coyuntura de la guerra fría había situado a Francia de nuevo como potencia ocupante de la Alemania vencida y cómo su incapacidad para desarmar y desmantelar Alemania, plan que no compartían los angloamericanos, le había conducido a un ingenioso plan B. Si Francia no podía eliminar el problema alemán, lo internacionalizaría. Si Francia no podía disponer de los recursos alemanes (para evitar que éstos sirvieran a un hipotético resurgir del poderío alemán) los pondría bajo un proyecto común para instrumentalizarlos, es decir, Francia se disponía a europeizar el problema alemán.

Francia tuvo un aliado de excepción para este proceso: Inglaterra. Si bien Inglaterra iba a ser un aliado por omisión más que por acción. En el continente a nadie se le escapaba que Inglaterra era el único país en enfrentarse y resistir en solitario, al menos unos años, al coloso hitleriano en su máximo apogeo. Y ello le confería un prestigio que ningún país continental podía igualar, y menos Francia que había caído en seis semanas. Por ello si el incipiente y vago proceso europeizador comenzaba a andar ningún país europeo le iba a negar a Inglaterra el liderazgo del mismo. Pero Inglaterra tenía otros planes a pesar de los discursos en pro del europeísmo del primer ministro británico Winston Churchill. Inglaterra había vuelto sus ojos a su imperio, ignorando la inercia de los tiempos, pensaba que podría mantener el Imperio bajo la sábana de la Commonwealth, es decir, crear una comunidad de estados independientes pero fuertemente dependientes del Gobierno de Su Majestad. El fracaso que esto supuso no es desconocido, por ello cuando el Mercado Común comenzó a dar sus frutos, Inglaterra se embarcó en otro fracaso: la EFTA. Fiel a su tradición librecambista de crear solo un mercado y no ir más allá en un determinado proceso de integración, Inglaterra se asoció con una serie de países inconexos y heterogéneos de la Europa periférica para crear un libre mercado: sería la Asociación europea de libre comercio que englobaba a Portugal, Suiza, UK y los países escandinavos con Islandia, vamos el sumun de la integración.

El plan francés era sumamente atractivo para la recién nacida RFA que encontraba en esa integración europea un ámbito en el que desarrollar su política exterior, encontrar su sitio en el mundo de posguerra alejándose de la sombra de la derrota y, más importante, tener un papel importante como uno de los grandes en un proyecto muy prometedor. Si bien el europeísmo era el alma de este proyecto, los incentivos para seguir adelante eran todos de "egoísmo nacional". Ya que tanto Francia como la RFA veían en la cooperación europea una salida a sus propios problemas.

También fue un buen plan B ara el Benelux que veía como Inglaterra (esclava de sus propios problemas) se alejaba una vez más de la seguridad continental tras el fracaso operativo de la UEO.

El Plan Schuman tardó cinco años en elaborarse y dada la poca importancia que las potencias vencedoras daban al Quay d'Orsay pasó muy desapercibido: el plan era sencillo en esencia, aunque necesitaba de toda la buena voluntad para ser operativo. Se proponía dejar toda la producción del carbón y el acero de Francia y Alemania bajo una misma autoridad supranacional abierta a la integración de otros Estados europeos. Schuman anunció su plan el 9 de mayo de 1950 (hoy día de Europa). Fue la venganza de Francia, ya que Inglaterra no fue informada y era la primera vez que Francia tomaba la iniciativa en las relaciones internacionales del continente. El gobierno alemán acogió el plan con entusiasmo, y con razón, ya que era la primera vez que Alemania podía participar en pie de igualdad en las relaciones de posguerra y, por encima, sería uno de los grandes de la futura organización. El Benelux aceptó, pero se mostraba un poco reticente al no estar Inglaterra, que declinó el plan Schuman, con lo que se rubricó el divorcio entre ambos lados del canal. Sin Gran Bretaña tampoco entraría Irlanda ni los países escandinavos. Italia, perdida en su encrucijada de no perdedora de la guerra, pero miembro de la alianza de Hitler, no dudó en entrar en un programa que garantizaba la vida y prosperidad de la industria del norte de Italia y un camino para normalizar sus relaciones internacionales.

Tony Judt apunta que el bagage vital de los principales líderes de este proyecto, De Gasperi, Adenauer y Schuman, pertenecían a regiones fronterizas que habían cambiado de manos varias veces desde principios de siglo, así como el carácter multilingüístico y cultural del Benelux propició que no les costase mucho desprenderse de cierta Soberanía para construir un proyecto común: "lo seis países de la CECA habían visto su soberanía pisoteada e ignorada recientemente, durante la guerra y la ocupación, les quedaba poca soberanía que perder".

No pasaba lo mismo en las islas y con los países nórdicos que veían a la CECA como amenazantemente autoritaria. Por otra parte, no habían vivido la ocupación nazi ni británicos ni suecos y los que la vivieron lo hicieron de aquella manera, unas vacaciones de verano comparado con la ocupación holandesa. Por increible que pueda parecernos, los mandatarios de estos países señalaron como motivo del rechazo a unirse al plan el carácter mayoritariamente católico y continental del bloque, como si volviera la Europa de la guerra de los treinta años. Tage Erlander y el Premier Británico señalaron que, aunque veían con buenos ojos la integración política europea, veían una "internacional negra del catolicismo" detrás del proyecto.

Pero el proyecto no era ni siquera relevante a nivel económico, era un proyecto político enmascarado por la economía para superar la hostilidad franco-germana y con ella alejar el fantasma de la guerra del continente. Era una suma de intereses individuales expuestos anteriormente y por ello salió tan bien, todos tenían algo que ganar. Es cierto que el plan era plenamente europeísta en la cabeza de Jean Monet, pero cada Estado instrumentalizó su sueño: el sueño de Europa.

Sea como fuere los niveles de producción de pre guerra se consiguieron en menos de dos años y en otros dos se habían triplicado, gracias en gran medida a las necesidades bélicas de la guerra de Corea. Pero si realmente no era importante la CECA ¿Por qué el Reino Unido se negaba tan insistentemente en entrar? El caso es que el Reino Unido tenía un miedo atroz a la existencia de un poder ejecutivo continental encarnado en esa Alta Autoridad. Reino Unido no veía con malos ojos una unión aduanera y económica siempre y cuando fueran las delegaciones nacionales las que controlasen "esa unión económica", pero lo que no iba a tolerar era una autoridad independiente -que era el plan real de Jean Monet- y no lo iba a tolerar porque veía en esa alta autoridad un ariete del poder continental en las islas. Pero no todo eran paranoias políticas británicas sucesoras de complejos que siempre han tenido los hijos de la gran bretaña. Muchas de las reticencias también eran económicas, Inglaterra vivía en esos momentos una situación económica mucho más saneada que sus vecinos continentales gracias al comercio con la commonwealth. Las exportaciones británicas en 1947 superaban las de la suma de todos los países de Europa occidental. Por tanto a ojos de los economistas británicos, su país tenía más que perder en este negocio. La commonwealth era también el sello de identidad del Imperio Británico y nunca iba a entrar en un proyecto que pudiera desligarla o, al menos, desdibujar esa identidad de un presente imperial que comenzaba a ser pasado.

Washington deseaba la integración británica en el plan europeo, y desdeñaba la actitud imperial británica por arcaica y obsoleta. Pero lo que Washington no veía era que Inglaterra no había sido invadida durante la guerra y no necesitaba rehabilitar su pasado como lo necesitaba el resto del continente.

Es por lo que hay que entender la Unión Europea como una idea Continental, es un proyecto y un sueño continental. Por ello se entiende que los países periféricos que no habían sufrido la ocupación nazi (o los que la padecieron de forma muy benigna como Dinamarca o Noruega) no viesen motivos para la integración. Y hoy en día sigue siendo el motivo por el cual la UE se divide en países europeístas (los continentales) y euroescépticos (la periferia) y un gran ejemplo de esas tendencias la tenemos en los países que han rechazado entrar en el Euro: UK y los países escandinavos.

Teledemocracia o de cómo primar los titulares sobre la política.

2010-03-05T01:00:00.000+01:00

Siempre he pensado que gobernar es el arte de hacer feliz a la gente, visión de la ilustración que me hace pensar en la política como algo bueno, algo que haga mejorar las cosas y no como un mal necesario. Pero los gobiernos de Europa y de Estados Unidos están cayendo en un populismo silencioso que avanza sin que la ciudadanía responda y reclame más responsabilidad y menos electoralismo.

Sarkozy caló muy bien al Primer Ministro español: "no parece muy listo, pero gana elecciones" y es que Zapatero y Sarkozy se entienden muy bien ya que pertenecen al mismo tipo de políticos, es político de teledemocracia en donde predomina la imagen sobre los contenidos. Miembros del Gobierno de España quisieron escudarse en que la frase quería decir que Zapatero no era de la gauche divinne y no se perdía en matices de la intelectualidad de izquierdas que tanto gustan a los franceses, pero que no han ganado una elección desde Mitterrand. El caso es que no son los únicos miembros que pertenecen al reino de los titulares, ya que a él pertenece el Presidente Obama por la parte alta y el Primer Ministro italiano Silvio Berlusconi por lo más bajo.

La pericia de Zapatero para gestar titulares es hija de la picardía política de quien no ha tenido en su vida más trabajos que estar en la nómina del partido. Y se ha mantenido en los distintos cargos de una manera magistral, haciendo no pocos equilibrios y los pactos más inverosímiles . Cuando dirigía el PSOE de León fue el artífice del "Pacto de la mantecada", llamado así por celebrarse en Astorga, donde Zapatero se mantuvo como secretario general del PSOE leonés al pactar justo con quienes habían propuesto su destitución.

Zapatero ha demostrado ser un maestro de la política en los términos más maquiavélicos: mantenerse en el poder pese a todo y utilizando todos los medios a su alcance. No tiene casi ningún amigo político y como ha declarado Carlos Solchaga, cuando caiga Zapatero nadie llorará con él. Pero lo que poca gente le niega es que es un profesional de la política en el peor sentido de la palabra, lo que no significa que sea profesional en la labor política.

Uno de sus ex ministros que ha colaborado con José García Abad en la realización del libro "El Maquiavelo de León" testimonia que Zapatero es uno de los personajes con mayor sentido del poder por el poder y nunca deja de pensar en cómo traducir las decisiones en votos; por eso no pudo elegir a Miguel Sebastián como ministro de economía en los arranques de la segunda legislatura, por la aplastante derrota que Solbes obtuvo contra Pizarro que le mantuvo en la Moncloa. Lo que el vanidoso presidente no le perdona al ex ministro es que tuviera que pedirle en público que no se fuera.

Como telepresidente que es, no es ajeno a la opinión que la prensa tiene de él y por eso no ha hecho como la vieja guardia socialista, es decir, no ha privilegiado a Prisa tanto como ésta hubiera querido de ahí el divorcio entre el prisoe y el flower-psoe de ZP donde el Presidente no tomó posición a favor de prisa en la nueva ley audiovisual ni en la guerra por los derechos del fútbol. Comenta con displicencia las críticas de la prensa a su persona y su política enmascarándolas en el desconocimiento que los periodistas tienen de todos los aspectos de la acción de política que se le oculta al gran público. Pero lo que si que molesta mucho al Presidente son las críticas de los medios del grupo Prisa. En uno de los testimonios que García Abad ha recogido se dice que el Presidente ha dicho en alguna ocasión, tras los enfrentamientos consabidos con Juan Luis Cebrián (Fundador de El País y consejero delegado del grupo PRISA) y las críticas en El País o la SER, que iba "a ir a por ellos, voy a cargarme PRISA" .

Pero en su guerra contra el grupo Prisa los diputados del psoe han tomado partido por Prisa y el Presidente ha tenido que plegarse a las posturas de Rubalcaba que, como secretario de prensa del psoe y el portavoz del gobierno con Felipe, algo de la prensa sabe. Zapatero desprecia la capacidad de llegar al electorado de El País, en varias ocasiones ha declarado a allegados: "El País solo lo leen funcionarios grises y desocupados profesores de secundaria" pero Rubalcaba le hizo ver la importancia de tener a la SER de su lado, ya que su capacidad de llegar a más electores era evidente, sobretodo el programa líder de la radio, Hoy por hoy.

En un intento de reconciliación con la Cadena SER, el Presidente se sometió a la entrevista de mediocre sustituto de Iñaki Gabilondo, Carlos Francino, en donde su primer tiro a bocajarro fue preguntarle cuánto tienpo hacía que alguien no le decía que se equiviocaba, haciéndose eco de artículos en El País de la vieja guardia. Como fue el caso de Juan Carlos Rodriguez Ibarra que se quejaba que nadie del aparato del Partido se atrevía a ser honesto y decirle a Zapatero sus críticas u opiniones.
El Presidente evita el enfrentamiento a toda costa y rara es la vez que dice "no", lo que hace es escuchar mucho y dar largas. Jordi Sevilla decía que siempre su interlocutor habla más que el Presidente, si su respuesta era un silencio, podías darte por perdido, sobretodo si éste sobrepasaba los treinta segundos.

Para el Presidente del Gobierno, como buen líder de teledemocracia que está hecho, lo importante es "salir del paso" como ha declarado en varias ocasiones su ex ministra de Cultura, Carmen Calvo, ya que mañana será otro día. Como ciudadanos tenemos que luchar contra esta forma de hacer política, no podemos hacer que nos conformemos con los titulares grandiosos en el momento adecuado, tenemos que ir más allá para obligar a la clase política a desechar esta forma de hacer política ya que a la larga supone subordinar las política a largo plazo en pro de lo inmediato. Tal vez a base de educación para la ciudadanía se logre incentivar ciudadanos más críticos, yo sin duda lo intento. Tal vez su medida telegénica sirva para acabar con la forma de hacer política que mantiene al presidente en la Moncloa. Una política que es pan para hoy y hambre para mañana.

Las dificultades de la construcción europea.

2010-02-28T16:46:00.002+01:00

El proceso de construcción europea, como todos los procesos constitutivos en los que se cede algo tan sensible como parcelas de Soberanía a una entidad supranacional no está carente de ciertos recelos o traumas. Pero hay un Estado que por su importancia histórica para Europa está suponiendo un trastorno para el proceso de integración europeo: hablamos del Reino Unido. EL Reino Unido tuvo la oportunidad de oro de capitanear el proceso de integración europeo tras la II guerra mundial, cuando con el Plan Marshall se puso en marcha la OCDE. La Europa destrozada por la guerra veía en el Reino Unido el prestigio del vencedor y se le puso en bandeja la autoridad para llevar a cabo dicho proceso, pero el aislacionismo patológico británico y sus intereses imperiales, de un imperio que ya estaba agonizando, hicieron que las miras británicas se dirigieran a la commonwealth y menos a los asuntos europeos, donde Estados Unidos estaba recogiendo el testigo del Reino Unido, todo esto se evidenció con la Guerra Civil Griega y el asunto de los estrechos en Turquía y la posterior formación de la OTAN.

En 1949 nacía la República Federal Alemana (RFA) como el consecuencia de la unión de las zonas francesa, británica y americana de la Alemania ocupada y con el renacer de una Alemania en democracia nació el actor que sería fundamental para desplazar el eje de la integración europea.

Los británicos iniciaron un proyecto propio: la EFTA, que encuadraba a países tan emprendedores como los escandinavos, Islandia o Portugal en un proyecto que nada significaba. Y como nada significaba se fue por el retrete. Mientras tanto el proceso de construcción europea empezó a girar en torno a la nueva cooperación franco-alemana. Como había comentado en una entrada anterior, la cooperación francesa no fue fruto de su primera voluntad, ya que Francia deseaba una Alemania ruralizada y atrasada (coincidiendo con los deseos de la URSS), pero la guerra fría y los deseos del bloque angloamericano dieron al traste con esta idea, con lo que Francia puso en marcha el plan B, europeizar el problema alemán, es decir, poner todo el potencial industrial alemán al servicio de una Europa controlada por Francia. Nace así la CECA y con ella todo el proceso que dará lugar al Mercado Común y luego, tras Maastricht, la Unión Europea.

Pero el accidentado, y a mi juicio erróneo, proceso de ampliación de 2004-2007 a doce países más, Estados de un dudoso sistema democrático recién salidos de las democracia populares comunistas ha supuesto un auténtico quebradero de cabeza para la Unión que, deseosa de hacer las instituciones operativas para esta nueva Europa de los 27, ha decidido llevar a cabo una nueva modificación de los tratados constitutivos, primero con el fallido Tratado por el que se establece una Constitución para Europa y luego el refrito que supuso el Tratado de Lisboa.

Esta nueva modificación de los tratados prevé la existencia de un alto funcionario para la política exterior, y un presidente permanente del Consejo de Europa que intentará disminuir el papel de las presidencias de turno que tenía como consecuencia una evolución muy desigual de la política comunitaria dependiendo de qué país estuviera en la presidencia de turno.

La pasada semana, el nuevo y primer Presidente del Consejo, el ex primer ministro Belga, Herman Van Rompuy se estrenó en el euro parlamento de una manera muy accidentada evidenciando la poca disponibilidad de algunos sectores a la construcción europea. Aunque muchos europeístas habíamos puesto nuestras esperanzas en que fuera una persona de talla la que ocupase por primera vez este cargo, se optó por elegir a alguien con un perfil gestor y menos perfil político para no hacer sombra a los jefes de gobierno. Sea como fuere Van Rompuy es nuestro presidente del Consejo, un hombre que llevó a cabo la difícil tarea de formar un gobierno en un país tan dividido como Bélgica.

Pero si hay algún Estado que pone trabas al proceso de construcción europea es el Reino Unido. Tal vez sea porque los acontecimientos mostraron el fracaso de las dos apuestas británicas: la commonwealth como prolongación de su moribundo imperio y la EFTA como prolongación de sus políticas de libre mercado en el continente. Sea como fuere las apuestas británicas fracasaron y los acontecimientos mostraron que la integración europea llevada acabo por Francia, RFA, Italia y Benelux estaban dando unos beneficios económicos como nunca se habían dado en un continente antaño dividido y enfrentado. Tal vez adhesión británica al Mercado Común (que nunca integración) se llevase a cabo por el fracaso de sus apuestas, o bien por iniciativa estadounidense que deseaba tener a un socio de confianza en la CEE, pero lo que si sabemos es que mientras De Gaulle estuvo en el Elíseo el Reino Unidos jamás entraría en la CEE. Reino Unido tuvo la oportunidad de liderar la integración europea, ahora era la revancha de Francia que quería dar a la CEE un ADN continental lejos del librecambismo anglosajón.

Por todos estos motivos la enfermedad euroescéptica brota del Reino Unidos y esta semana se mostró patente en los ataques británicos a Van Rompuy y al Euro. Los euroescéticos británicos dijeron del presidente del Consejo que tenía el "carisma de un trapo mojado" y "la apariencia de un gris empleado de banca de medio pelo", ellos que son los que más pegas y problemas han supuesto par ala integración europea se atreven a quejarse de la talla política del Presidente del Consejo, denostando a Bélgica como país diciendo que "viene vd. de un no-país".

Tal vez los británicos estén dolidos porque la Unión no haya elegido a un Presidente Británico. Realmente UK no se merece que la UE elija a ningún representante de importancia de este País, no es lógico que la UK esté presente en los más altos cargos de una Organización a la que detesta, a la que no deja de comparar con la URSS y a la que está continuamente torpedeando, un país que no pertenece a Schengen ni al Euro no debe presidir ninguna de las parcelas de poder de la UE y menos exteriores.

Ya va siendo hora de que se le enseñe la puerta como hizo el eurodiputado del PPE Joseph Daul que animó al UK a acogerse al artículo del tratado que permite a un Estado salirse de la Unión.

Los británicos no tuvieron un gran día en la eurocámara ya que cuando el representante de los liberales británicos preguntó por qué UK tendría que pagar el rescate de un país de la zona euro cuando ellos no estaban en ella, Van Rompuy respondió que tal vez un día la UE deba salir al rescate de UK que acumula el déficit más alto de la UE.

Lo peor de todo es que ahora en las filas de los euro-escépticos no están solo los británicos, están toda esta serie de desarrapados de las democracias populares del este que se metieron en la UE para tener acceso a los fondos de desarrollo pero torpedear sistemáticamente todas las iniciativas de la Unión. Así no puede seguirse, así que tal vez haya que enseñar la puerta a más de un país para que Europa empiece a funcionar.

La Socialdemocracia: Políticos contra mercados.

2010-02-21T18:10:00.001+01:00

Hay pocas veces en las que el Presidente del Gobierno parece socialdemócrata, muy pocas. Solo dialéctica electoral es en muchos casos sus declaraciones socialdemócratas, pero sobre el papel tiene actuaciones demasiado neoliberales, como la liberalización de las loterías y de los taxis, algo a lo que por ideología me opongo férreamente. Pero el otro día en un foro Laborista en el Reino Unido fue un socialdemócrata. Los laboristas estuvieron fuera de las ideas socialdemócratas con la tercera vía de Tony Blair, que no era otra cosa que descafeinar las ideas socialdemócratas con tintes neocon, pero la socialdemocracia se equivoca tirando por ese camino y le ha salido muy caro electoralmente. Solo hay que ver que desde que Gordon Brown llegó al número 10 la brecha entre los Laboristas y Conservadores ha ido estrechándose más y más. Todos daban a Brown muy poco tiempo en el poder y ha sobrevivido estos años, aunque es muy posible la victoria conservadora, veremos que pasa. Gordon Brown está recuperando las políticas socialdemócratas y puede que con ellas parte de sus votantes, aunque tal vez sea demasiado tarde para el Partido Laborista.

Los votantes socialdemócratas tienen más claro que sus políticos cuales son las ideas socialdemócratas y lo que quieres, por eso Blair acabó como acabó pese haber sido un gran primer ministro y por eso Gerhard Schröder perdió las elecciones en Alemania, por llevar acabo un programa liberal. Por lo mismo que se ha hundido la socialdemocracia en las europeas de 2009 cuando fueron buena parte de las recetas neoliberales los que hundieron la economía mundial, como pasó en 1873, 1929, 1973, 1987... hasta hoy. Lessaire faire y al final pasó.

Los mercados se hundieron y, como el sistema financero es la columna de la economía al financiar todos los sectores económicos, los Estados salieron al rescate de los grandes bancos en todo el mundo. Y ahora después de que los mercados se han estabilizado y los bancos se han saneado con el dinero del contribuyente, los mercados se atreven a examinar, avalar y hasta suspender la labor de los gobiernos que los han salvado. Después de que la Comisión Europea haya descubierto que Goldman Sach ha falseado la fiabilidad de la deuda griega para sacar tajada se ateven a criticar la deuda de los países de la zona Euro cuando son los países anglosajones los que realmente están en peligro y cuya deuda está desbocada.

No quisiera caer en las teorías absurdas de la conspiración, pero si que se han sucedido una serie de críticas y acontecimientos que han dañado seriamente la credibilidad de la zona Euro cuando Londres es la Reikjavik del támesis y cuando Washington va a llegar este año a un 112% de endeudamiento del PIB.

El problema es que los periódicos son productores industriales de distorsión. El problema es que la prensa entra al trapo de lo que mínimamente pueda darle réditos a corto plazo sin pensar los problemas a largo plazo que pueden ocasionar. Darle cabida a críticas absurdas que puedan erosionar la línea editorial del periódico contrario, críticas que por mucho que se digan nunca harán que su periódico alcance los 4'8 millones de lectores.

Los mercados son lo que son, el ámbito de actuación de la economía, pero no son un barómetro de los gobiernos, los únicos barómetros de la acción de gobierno son los ciudadanos que se expresan en las urnas y no las grandes compañías de inversión que lo único que buscan son beneficios y no fortalecer la democracia.

De derrota en derrota hasta la ¿victoria final?

2010-02-18T20:16:00.001+01:00

Hemos asistido a otro gran debate entre Mariano Rajoy y Rodríguez Zapatero y como nuestro platonismo exige marcar vencedores y perdedores en un afan simplista, los periodistas se han lanzado a dar un análisis en esta dirección. Es cierto que en muchos casos han ido más allá en sus análisis ofreciendo un punto de vista fresco, pero en otras ocasiones se nos dan datos de encuestas. Entrando en este juego de las etiquetas ¿Quién ha ganado el debate?

Comencemos analizando las espectativas de cada uno de los contendientes, porque dependiendo de las espectativas colocaremos la vistoria de un lado o de otro. Mariano había ido al Congreso con una meta, machacar al Presidente de la crisis, del paro y del déficit, había ido con todos los indicadores a su favor para derrotar sin duda alguna al Presidente y eso es lo que su partido exigía. Porque en los seis años que Zapatero lleva en el Gobierno, Mariano no ha ganado por goleada ninguna vez un gran debate y necesitaba para afianzar un más que dudoso liderazgo dejar KO al Presidente. Necesitaba una goleada porque no podía tener la situación más a su favor.

El Presidente del Gobierno iba al Congreso a intentar mantener el crédito de él mismo como Presidente y con él de todo el gobierno. Iba a no quedarse solo, porque una soledad evidenciaría que sus políticas (en las que no voy a entrar) eran consideradas por la mayoría de la Cámara como un fracaso fruto de la sola responsabilidad del Presidente y no de una coyuntura que es lo que siempre se vende en estos momentos. Aunque el momento en el que compadecía en el Congreso era muy malo para el Presidente no iba del todo desarmado. Iba con datos pírricos que le dieron una pírrica vicoria. Iba con las cifras del Finantial Times que ha variado levemente su linea y avala la economía española, iba con el aval que la economía española obtuvo hoy del FMI e iba con el insólito esperanzador editorial del Wall St Journal que avala la deuda pública española y que hizo que hoy se colocasen más de 12 mil millones de euros en los mercados.

Rajoy, como buen registrador de la propiedad que es y sabe chapar muy bien, hizo un gran discurso inicial, pero en cuanto se inició el turno de las réplicas y contrarréplicas en el que pesa más la rapidez que el estudio se hundió como le pasa en todos los grandes debates. Arrinconó al Presidente en muchas ocasiones, pero cayó en la trampa del Presidente que le retó a promover una moción de censura, cosa que descolocó al líder de la oposición y que dio a Zapatero la oportunidad de restregarle dos derrotas electorales dejando a la bancada popular con un sabor agridulce. Parecía que el jugoso juego de las espectativas había vuelto a funcionar. A esto se le unió el enroque del Mariano que renunció a un gran pacto de Estado porque piensa que eso le daría oxígeno al Presidente.

Zapatero jugó el juego de las espectativas para obtener algo de oxígeno y lo consiguió porque la prensa es un aliado involuntario cuando se trata de simplificar un debate cuyo fondo es demasiado complejo como la situación económica nacional.

Mi opinión es que dadas las espectativas de cada uno Zapatero ganó. Tal vez no ganase en términos netos porque eso es imposible dado lo que está cayendo. Pero por lo menso el Presidente obtuvo en el Congreso lo que había ido a buscar: oxígeno para seguir adelante. Mariano se fue del Congreso sin lo que había ido a buscar: un jaque mate al Presidente que convirtiese a Zapatero en un Gordon Brown, en un Lame Duck a la espera del horno electoral, pero no lo obtuvo y volvió a dar la lastimera excusa de que el Presidente no tiene límite de tiempo en los debates parlamentarios...pero se olvida que Zapatero también tenía el tiempo limitado cuando interpelaba al entonces Presidente del Gobierno.

Tal vez el Presidente no ganó, pero desde luego no perdió, lo que es bastante.

El Rey triste.

2010-02-12T12:24:00.002+01:00

Mucho se ha escrito sobre la vida y circustancias que rodearon a Eduardo VIII, Rey de Inglaterra durante 325 días en un período agitado de la historia, nada menos que 1936, por eso este mes la resvista Historia y Vida despliega un dossier intentando arrojar un poco de luz al tema. Recomiendo el artículo porque recorre la totalidad de la vida del personaje, sus intenciones, las hipótesis y una valoración de las mismas por la propia revista.

Comienza narrando la triste infancia de un infante educado para reinar, mediocre en los estudios pero inteligente y ambicioso. Falto de cariño, como todos los miembros de la triste monarquía victoriana, comenzó a desarrollar afecto por los placeres mundanos, las adulaciones y el peloteo, cosa que alcanzó su máxima expresión durante un viaje por la commonwealth ya como príncipe de Gales.

Su papel como príncipe tuvo claroscuros y quiso imitar las maneras de otras monarquías más autoritarias. Pasaba sus veranos en casa de "Tío Willy", el infame y aguerrido Guillermo II de Alemania, y su padrino era el autocrático Zar Nicolás II. Veía la política con muy buenos ojos, algo que preocupaba al establishment político de Westminster. La revolución rusa supuso el afianzamiento de posturas más autocráticas. Veía con agrado la instauración de un sistema autocrático en el Imperio Británico, si bien no tan parecido al Germánico-Prusiano o el Ruso, pero si que admiraba la forma de hacer política de su familiar político Alfonso XIII con quien se sentía muy cómodo en las habituales visitas que el monarca español hacía a la capital británica. Las ambiciones y las opiniones del joven Príncipe de Gales no habían pasado desapercibidas, sobretodo sus elogios al régimen nazi de Alemania. Tales preocupaciones llegaron a ser compartidas por su propio padre Jorge V quien, en su lecho de muerte, auguró la brevedad de su reinado: "Quiera Dios que cuando falte nada se interponga en el camino de Bertie (Príncipe Alberto y hermano pequeño de Eduardo) y Lilibeth (la actual Reina de Inglaterra). Parecieron proféticas sus declaraciones, pero no hizo nada por alterar la normal línea sucesoria al trono, puede que debido a la gran popularidad de la que gozaba el joven príncipe por acercarse a las masas obreras desde una posición siempre paternalista.

Una vez convertido rey su afición de frecuentar a mujeres casadas alarmó a Westminster que no paraba de ejercer la censura para que la imagen del joven monarca no saliera perjudicada por su lío y posterior romance con la divorciada americana Wallis Simpson. Hay hipótesis que apuntan a que Wallis Simpson solo fue una tapadera para obligar a Eduardo a abdicar, pero lo que si es cierto es que Eduardo sondeó la opinión pública de la Commonwealth en busca de apoyos para su matrimonio con la Americana sin éxito. Todas las naciones de la commonwealth le comunicaron que veían con muy malos ojos ese enlace y solo pudo obtener el apoyo de un leal Winston Churchill quien, años después, se arrepentiría de tal apoyo. El monarca llegó incluso a proponer que se celebrase un matrimonio morganático, de manera que Wallis no tuviera el título de reina y sus hijos fueran excluídos de la sucesión a la Corona. Propuesta también rechazada por el parlamento debido a su dudosa constitucionalidad.

La gota que colmó el vaso del breve reinado de Eduardo VIII lo trajo la remilitarización de la Renania que suscitó un fuerte debate sobre las posibles respuestas. Se dice que la negativa del gobierno británico a hacer nada vino por las presiones del propio rey, sea como fuere, la cuestión es que durante el verano de 1936 existía una brecha entre Westmisnter y Buckingham.

En octubre de 1936 la señora Simpson obtuvo el divorcio de su segundo marido provocando otro choque, esta vez el definitivo, entre el Rey Eduardo y el Gobierno de Stanley Baldwin por la decisión de éste de casarse con la divorciada Simpson. Baldwin le advirtió que la commonwealth, la iglesia anglicana y el pueblo se oponían a tal enlace. El rey quiso consultar al pueblo pasando por encima de su propio gobienro lo que provocó la decisión definitiva de la abdicación.

El 10 de diciembre de 1936 Eduardo VIII abdicó y dio explicaciones por la radio de la BBC. Acababan 325 días de reinado, un reinado que su padre ya había augurado breve. No había sido ni coronado por guardar luto por la muerte de Jorge V que, al final, vio satisfecho su deseo de ver al tartamudo Bertie (ahora Jorge VI) en el trono de San Jorge.

Pero quienes pensaban que con Eduardo fuera del trono se acabarían los problemas para una monarquía tocada con uno de los primeros escándalos modernos se equivocaba. Porque el joven ex-rey sería un personaje muy incómodo por su personalidad voluble a Wallis y sus inclinaciones filonazis.

El artículo cuentra con magistral discurso cómo Eduardo vivió unos años de exilio dorado hasta que comenzó la guerra y fue instrumentalizado por unos y otros. Cómo fue de Inglaterra a París, de ahí a la Costa Azul, a España, a Lisboa y, finalmente a las Bahamas como Gobernador de las Islas hasta que acabase la guerra.

Archivos recientemente desclasificados del MI5 indican que la Reina había mandado a Blunt a la Alemania de posguerra para recuperar toda la documentación sobre la relación de tío Edward y el régimen del Reich de los mil años. Pero lo que se consiguió sigue siendo un secreto.

En fin, una lectura muy interesante que bien vale la edición de este mes de Historia y Vida. Narra la vida de un joven snob que al fin y al cabo no dejó de ser un infeliz toda su vida. Un personaje triste de los muchos que da a la Corona esa familia Real fría y estirada que entiende la labor de reinar como si fueran pontífices de la contrarreforma hasta el punto de seguir llamando a sus ciudadanos súbditos del glorioso y eterno Imperio Británico.

Proyecto Costa.

2010-01-28T13:35:00.003+01:00

Durante la Guerra Fría los libros de historia y las películas se centran principalmente en la confrontación entre Este y Oeste en los escenarios principales, es decir, Europa, Cuba, Oriente Medio y, en menor medida, Corea y Extremo Oriente. Esto hace que pasen desapercibidas las acciones y/o proyectos de algunos países que también sería complicado enmarcar en el movimiento de los no alineados. Hablo por ejemplo del programa nuclear argentino, que se llevó a cabo gracias a la colaboración de muchos cierntíficos nazis huídos de Europa por el pasillo vaticano o vía de Madrid. Pero hay un país que también desarrolló su propio programa nuclear y su propio programa de guerra bacetriológica: este es la República Sudafricana.

Relegada al olvido de los libros de texto, salvo como ejemplo del régimen racista del apartheid, Sudáfrica se aprovechó del aislamiento geográfico y de ser un país relativamente estable dentro del caos africano para desarrollar de una manera silenciosa varios proyectos de armas de destrucción masiva que superan con mucho a los imputados a Sadam Hussein.

Uno de los proyectos mejor financiados en la investigación de armas biológicas lo puso en marcha el Servicio Secreto de la República Sudafricana (BOSS) en Rooderplaat (Rhodesia), al mando estaba Wouter Basson, un médico que en su etapa de estudiante quería ser ginecólogo. Poco después de haber terminado la carrera Basson fue llamado a las filas de las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica (SADF) donde su idea original de convertirse en ginecólogo fue sustituída por la Fisiología y la Química fisiológica para utilizar mejor los gérmenes con fines armamentísticos. En este período de su vida descubrió que la SADF no había explorado nunca esta vía, salvo pequeñas excepciones de envenenamiento de algunos pozos. Al terminar su instrucción Basson sabía más que nadie en Sudáfrica utilizar gérmenes patógenos con fines armamentísticos.

Fue entonces, cuando su superior al mando, el cirujano Nicol Niewoudt se reunió con altos mandos del ejército con el plan de iniciar un proyecto de desarrollo de armamento biológico. Al mando se pondría a Basson con rango de Brigadier. Había nacido el Proyecto Costa.

Fue en las apartadas llanuras de Rooderplaat donde se contruyó una "granja" con varios laboratorios subterráneos al mando de Basson. Basson había sido nombrado jefe de la misión "para crear una amplia gama de armas que matarían o inmovilizarían a los terroristas en el monte, a sus líderes y a sus compañeros marxistas que amenazan la supervivencia de la propia sudáfrica". Estas fueron las palabras usadas por Niewoudt, en un tono muy similar a las usadas en Nurember por Adolf Hitler para garantizar el Reich de los mil años. Sudáfrica enseñaba al mundo de que pasta está hecha.

El gobierno le proporcionó un jet privado para sus viajes en busca de virales y acceso ilimitado a cuentas bancanrias en docenas de países. Basson viajó a Londres, París, Madrid y Washington para aprender, pero también viajó para comprar a destinos más exóticos como Libia, Líbano o Sudán. En medio del desierto accedió a los laboratorios secretos de Gadafi. Pero tal cantidad de dinero moviendose de París a Trípoli no pasó desapercibido a nuestros amigos israelíes, que vieron esta colaboración con mucha desconfianza. Motivo por el cual el Mossad situó a Basson en la lista negra de asesinatos selectivos del Kidon, debido a que Basson estaba ayudando a Libia a cambio de cepas de gérmenes que Libia había obtenido de Irak, e Irak del propio Donald Rumsfeld haciendo más verdadera que nunca la máxima "que pequeño es el mundo".

Al poco tiempo las cepas llegaron a los laboratorios de Basson, virales con cólera, antrax, toxina botulínica y la peste negra que en la Edad Media había cercenado drásticamente la población de Europa. A lo que se le sumó en 1992 el ébola y el marburg. Convertir estos gérmenes en armas supondría "resolver problemas" en palabras del ministro de defensa sudafricano Magnus Malan. Basson tenía sus propios motivos para desarrollar este programa y era su fe ciega en el Apartheid. Declaró ante la Comisión de la verdad y la reconciliación que lo había hecho por su hija ante el posible ascenso de los negros al poder.

Sus primeros ensayos se centraron en mezclar Carbunco con el pegamento de los sobres que vendían en los mercados callejeros frecuentados por negros, mezclaron toxina botulínica y talio en los barriles de cerveza que se vendían en los pueblos, insertaron la fiebre paratifoidea en los desodorantes que se vendían en las tiendas de la comunidad africana y salpicatron veneno de serpiente al chocolate favorito de la comunidad negra. Con estos experimentos el proyecto Costa se convirtió en el experimento biológico más mortífero desde la II guerra mundial.
La biblioteca del doctor Basson estaba llena de ejemplares para el desarrollo de armas bacteriológicas, desde los manuales de libre acceso, hasta los proyectos de terceros países que había adquirido en el mercado negro. Tales como el programa del pentágono para actuar contra Cuba, o el desarrollo de la viruela negra que tiene un cien por cien de mortalidad. Pero la finalidad original y principal del Proyecto Costa solo la sabía el doctor Basson. La finalidad era la creación de un arma al servicio del apartheid, un arma definitiva capaz de esterilizar a una raza entera: era un "bomba genética".

Basson había seguido los debates enconados sobre la materia. Se basaban en la idea de que habían sido las enfermedades las que conribuyeron a la derrota de los aztecas y los incas por los conquistadores españoles. Los británicos habían expandido sus bombas genéticas al repartir entre la comunidad indígena sábanas infectadas con la viruela en América del Norte. Estados Unidos había querido preparar una bomba genética para actuar en y contra Nicaragua, y la CIA había investigado en esta dirección, pero los genetistas no habían logrado identificar ningín gen que lo diferenciase de la población blanca, anglosajona y protestante que formaban a los superhombres americanos. La misma dirección quisieron tomar cuando Cuba se convirtió en un problema, pero se dieron cuenta que no existía un "gen cubano" y que Fidel era más blanco y descendía de más europeos que la mayor parte de la élite americana.Wouter Basson se centró entonces en las investigaciones del "Biopreparat", el programa de guerra biológica de la URSS, y se dio cuenta que la bomba genética podía ser posible, aunque tenía enormes riesgos, ya que como apuntó el antropólogo John Moore, era muy facil que un patógeno que afectase a una sola raza pudiese crear un contagio generalizado a la raza human.

Pero los planes del Proyecto Costa no solo se quedaban en la teoría. Basson y sus hombres llevaron a cabo algunas misiones en persona, además de las ya relatadas. Fueron a Londres con un paraguas, un juego de pequeños destornilladores y ricina para atentar contra los miembros del Congreso Nacional Africano (CNA). Los miembros del CNA iban a ser asesinados utilizando el mismo método que había utilizado la inteligencia búlgara para asesinar a Grigory Markov, es decir, un ataque utilizando la punta de un paraguas revestida de ricina pero la operación se fue al traste cuando manipulaban los elementos. Uno de los científicos salió gravemente envenenado tras tocar directamente uno de los destornilladores impregnados de ricina.

La CIA y el MI6 no pasaron por alto la existencia del proyecto Costa, pero la CIA tenía sus propios problemas con la infiltración soviética y sus muchas meteduras de para como para atender un proyecto de un país "amigo" y fuertemente antimarxista como era Sudáfrica. El MI6 prestó más atención al proyecto y mandó a Sudáfrica a su experto en materia biológica, el doctor David Kelly. El MI5 y MI6 habían seguido la pista de Basson por congresos e investigaciones poco ortodoxas en la biblioteca del Congreso de Estados Unidos hasta la granja de Rooderplaat.

Las actividades del Proyecto Costa cesaron cuando se produjo el final del Apartheid y el ascenso de Mandela a la presidencia del país. La Comisión de la Verdad y la Reconciliación había concluído que "el Alto Mando del gobierno anterior fue extremadamente negligente al aprobar un programa de guerra química y biológica que no comprendía".

Wouter Basson fue finalmente interrogado por el MI6. En su declaración Basson afrimó que había habido una diseminación aérea de agentes patógenos porque el clima no lo permitía y los fines armentísticos se habían visto mermados porque no encontraron ninguna forma de introducir los gérmenes en la cadena alimenticia.

Pese a las miles de páginas de declaraciones juradas, cientos de testigos y pruebas, el Tribunal Superior de Pretoria la mañana del 11 de abril de 2002 no encontró pruebas sufucientes para condenar a Wouter Basson por ninguno de los setenta cargos a los que se enfrentaba.

Hasta la fecha cuatro cajas metálicas permanecen cerradas en una cámara acorazada de Pretoria con toda la información del Proyecto Costa con dos llaves de acceso. Una la tuvo el Presidente Mandela hasta el momento que se retiró. Se desconoce quien las posee ahora.

Una sola nación.

2010-01-13T00:27:00.000+01:00

Ante la inminente salida del fallo sobre estatuto autonómico de Cataluña se ha desatado una oleada de interpretaciones constitucionales y, lo que es peor, cuestionarse la legitimidad del propio TC. En democracia hay una serie de organismos que, una vez vencido su período en el cargo, es imposible la prórroga, es el caso de las Cortes y el Gobierno. Pero hay otros órganos que legalmente y legítimamente tienen otro carácter y, por tanto, se puede prorrogar su mandato como pasa con los miembros del TC. Así que el cuestionarse la legitimidad del Tribunal es de una irresponasibilidad maniefiesta.

Uno de los puntos más conflictivos a los que se enfrenta el alto Tribunal es la denominación que el preámbulo hace de Cataluña como nación y que deriva en el articulado en "símbolos nacionales catalanes". El asunto es de un profundo calado jurídico. Atendiendo a la teoría y a la doctrina podemos, al menos, diferenciar dos tipos de nación. La nación wolkish entendida como entidad cultural homogénea que comparte una misma lengua, literatura y cultura que fue ampliamente desarrollada por alemanes e italianos en el XIX para justificar las guerras que llevaron a la unificación de ambos países y que fue en estos dos países la esgrimida por conocidos protagonistas de mediados del siglo XX. Y, por otra parte, la nación a la francesa conocida como la unión de los ciudadanos libres e iguales que de forma conjunta (soberana) deciden dotarse de una Constitución que rija las leyes del poder. Por tanto podemos distinguir una nación en lo cultural y en lo político. El Estado en la que ambas coincida estará más unido y cohexionado. Pero no es raro encontrar Estados plurinacionales. Se entendería la afirmación de Zapatero de nación de naciones. Es decir, España una sola nación política integrada por varias nacionalidades culturales. Pero el estatuto autonómico de Cataluña es un documento político y la inclusión de nación en él es un hecho político que no puede pasar desapercibido.

Aunque, tal y como esgrimen de forma interesada muchos, se encuentre en el preámbulo y no en el articulado, no significa que esté vacío de contenido, ya que la doctrina y la propia jurisprudencia del TC ha señalado que, aunque sin valor normativo, el preambulo si constituye las directrices de interpretación de la ley a la que acompaña, por tanto su inclusión en el preámbulo no es baladí.

Cataluña en sentido político no es ni será una nación, porque reconocerle como tal supone jurídicamente reconocer la soberanía del pueblo catalán, sus símbolos nacionales y la bilateralidad con España. Se rompería así el sistema de descentralización regional que establece la Constitución en su art 2. donde reza que "la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran..." Existe, por tanto, descentralización porque emana de la unidad de la nación española que soberanamente lo ha decidido al aprobar la Constitución. Tampoco puede ser nación cataluña ni soberana porque entonces no se entiende que su estatuto sea inferior a la CE. En esta línea argumentativa han caminado muchos políticos independentistas catalanes diciendo que por ello el TC era incompetente para conocer sobre la legalidad de una norma que había sido aprobada en referendum por los catalanes (un 35% nada menos); pero se equivocan porque el alma del que emana su estauto es la Constitución de 1978 que reconoce en su Título IX la capacidad y competencia del TC para conocer de la constitucionalidad de las leyes del Estado. Porque no nos olvidemos que un estatuto de autonomía de la región que sea es una ley del Estado, no una ley regional.

Es, por tanto, descabellado que esta parte del estatuto de autonomía salga intacta en la sentencia del TC, por muy descerebrados y politizados que sean los miembros del Tribunal. Es también por ello bastante probable que se carguen la estupidez de la bilateralidad Estado-región porque no solo va en contra de la ley sino en contra de la lógica: una de las partes nunca puede ser igual o superior al todo: el Estado.

Democracia para un tiempo de crisis: Olof Palme y la socialdemocracia.

2010-01-02T18:11:00.002+01:00

La reciente desclasificación de archivos del KGB parecen indicar que el Primer Ministro Olof Palme podría haber sido un espía al servicio de la URSS de los seis mil que operaban en Suecia. La Avispa sería en palabras Jan Guillou, un alto espía soviético. Este dato tan revelador, aunque muy difuso que podría arrojar luz sobre el magbicidio del mandataro sueco aún sin resolver me ha llevado a escribir la tercera entrega sobre la formación y evolución del sistema de Welfare State que en Suecia tiene su modelo más perfecto. Pero no voy a dar crédito a las teorías conspirtorias por divertidas que sean, ésta es la tercera entrega (y última espero) de la serie de entradas que estoy escribiendo sobre la socialdemocracia sueca y el welfare state.

Habíamos dejado al partido socialdeócrata rehén de su propio sindicato para acometer las reformas necesarias para salir de la crisis de los setenta. Había que forzar el modelo y entraron en liza dos nuevos términos:

1. La democracia industrial: gracias a cambios legislativos se logró desvincular las decisiones de los trabajadores de los sindicatos para restarles poder. Se legisló a favor de las consultas forzosas a la hora de reducir plantillas, así como representación y dirección de las empresas. Todo ello estaba en los programas de los sindicatos pero se hizo de una manera que, en esencia, le restaba influencia.

2. La Formación colectiva del capital: permitía al Estado, gracias a cambios legislativos, a invertir directamente en empresas del país. Fue este un punto muy polémico ya que recordaba mucho a la colectivización de los medios de producción propio de la ideología marxista y encontró el rechazo de parte del Partido Socialdemócrata, siendo muestra de duras críticas y oposición por parte de los demás partidos y el gran capital.

Este último punto le pasó factura a Palme que en las elecciones de 1973 perdió popularidad y pudo mantenerse como Primer Ministro gracias a los votos de los comunistas, hasta que la crisis del petróleo se recrudeció y perdió las elecciones de 1976 dejando paso a una coalición de partidos burgueses que se mostró débil y confusa en los seís años que se mantuvieron en el poder.

En 1982 el Partido Socialdemócrata recuperaría el poder hasta 1991, etapa donde el el primer ministro fue asesinado en 1986. Ya no pudo ver cómo su partido se vería obligado a acometer la desamortización de la "democracia industrial" que tanto había gustado a los sindicatos y que tantos problemas daba en una etapa de crisis económica como aquella. El propio Palme había luchado por matizar y moderar la llamada democracia industrial y, más adelante, por desarticularla. Se perdió también la dura etapa de desorientación ideológica que golpeó a la izquierda con la caída del muro de Berlín y que vio a muchos jóvenes echarse en brazos de la derecha burguesa, algo que hubiera sorprendido y dolido mucho a Palme, hijo de un adinerado banquero sueco.

El partido Socialdemócrata se vio obligado a frenar el crecimiento en gasto público, a liberalizar mercados y a acometer peligrosos experimientos autonomistas que cedieron comptencias sociales a los poderes locales. La continuación de la crisis económica llevó al Partido Socialdemócrata a aplicar políticas de austeridad que lo desvincularon de los partidos de izquierdas y que lo reorientaron hacia posturas más burguesas en el arco parlamentario. En 1991 el Partido Socialdemócrata perdería las elecciones con un 37% de los votos, el nivel más bajo desde 1923 y se produjo el reemplazo por la coalición de partidos burgueses que aspiraban a desmantelar por completo todo el gasto público sueco. Pero la coalición no pudo llevar a cabo sus ambiciosos planes ya que la democracia cristiana (socio de la coalición burguesa en el gobierno) se negó en redondo a tocar el gasto público en educación y sanidad. Muchas fueron las ocasiones en la que los socialdemócratas y la democracia cristiana votaron juntos en el Riskdag (parlamento sueco), parecía que el modelo de welfare state sueco no iba a desaparecer fulminantemente. Pero si hubo privatizaciones significativas como teléfonos, correos, líneas aéreas y ferrocarriles.

Los castigos electorales no impidieron que el Partido Socialdemócrata siguiese siendo el principal partido de Suecia, ni que el Estado del Bienestar tal y como lo construyó el partido socialdemócrata se haya venido abajo por completo. Pese a las numerosas críticas que suscitaron si uno observa los datos, el desempleo, la mortalidad infantil, resultados educativos y camas de hospital por habitante, nos da un saldo absolutamente favorable al sistema de Estado del Bienestar. Había, por otra parte una excesiva regulación que se entrometía en la libertad del individuo y le obligaba a vivir de la mano del Estado a pesar de que los socialdemócratas habían rechazado la intromisión directa del Estado en la producción.

El alto grado de éxito del sistema de estado del bienestar hizo que el resto de fuerzas políticas aceptase la validez del modelo (con excepciones, claro) incluso en las filas de los conservadores. Incluso las tendencias neloliberales de finales de los ochenta estuvieron muy atenuadas en Suecia, habían aceptado el alto grado impositivo necesario para financiar los gastos del Estado; no sabemos si por estategia electoral o porque esta forma de Estado ya forma parte de la identidad sueca como nación.

Felices pascuas y feliz 2010.

2010-01-02T03:25:00.002+01:00

He tardado bastante en felicitaros las pascuas a todos aquellos que os dejáis caer para leer mis opiniones, muchas veces un poco venales, pero desde HMS Pinafore os quiero dar las gracias por seguir fieles a lo políticamente incorrecto de mi blog. Espero que paseis lo que queda de fiestas con el mayor de los optimismos y que todas esas metas del 2010 sean alcanzadas. Y aunque Iberia ya no es estatal no pude no colgar un anuncio (de hace unos años pero que está genial) que espero que nos meta a todos el gusanillo de los Reyes Magos.

El Estado moderno Westfaliano.

2009-12-21T13:25:00.001+01:00

Con el final de la Guerra de los treinta años no solo terminaba un conflicto armado, nacía el Estado como lo conocemos, y una forma de entender las Relaciones Internacionales. Se concluía la formación del Estado que había comenzado con el renacimiento y el final de la Edad Media.

Ahora se nos plantea un debate completamente nuevo, pero con unos esquemas idénticos a los del XVII, ¿Está el modelo de Estado Westfaliano superado? ¿Caminamos inexorables a otras formas de organización social? ¿Por qué hablamos muchas veces de internacional cuando queremos decir transnacional? ¿Pintan algo constructivo los nacionalismos en esto?

Son demasiadas preguntas y muy pocas respuestas. Rafael Domingo en El Mundo del lunes 21 de Diciembre plasma la necesidad de formar en humanidades y saberes antiguos para llegar, como lo hicieron los padres fundadores de Estados Unidos, a unas respuestas claras que nos ayuden a evolucionar. Y en esta tarea no valen lavadoras, ni programas informáticos, ni científicos que inventen cachivaches más modernos, solo vale la razón humana y la formación humanística.

Esta no es una entrada al uso. Es una entrada que más que respuestas va a plantear unos interrogantes. El primero es ¿Qué es un estado westfaliano? ¿Son Estados Unidos y China (por ejemplo) estados clásicos Westafalianos? y si la respuesta a ésta última pregunta es "no" ¿Por qué debemos hablar de una crisis del estado Westfaliano si éste solo se circunscribe a unos pocos? es más, si son pocos ¿Qué más da la crisis del Estado Westfaliano? y ¿Por qué sigue los nacionalismos periféricos, excluyentes y más volkish existiendo?

En una agradable cena que hemos tenido unos amigos y yo este pasado viernes solo conseguimos enunciar algunas de estas preguntas con más bien pocas respuestas. Como ius internacionalista un servidor planteaba el hecho de que por muy westfaliano que fuera un estado y por muy poco que fuera otro la noción de estado como sujeto principal y completo del ordenamiento jurídico internacional existe y no está para nada en crisis. Es más en épocas de crisis los Estados se suelen encerrar en sus fronteras, buena muestra de ello fue la incapacidad de la UE para coordinar soluciones a la crisis económica más allá de la modificación de los tipos de interés del BCE. Otro interlocutor planteaba que Estados Unidos había trascendido la estructura del Estado Westfaliano con un modelo constitucional "del paraguas" en el que por debajo de un punto los estados federados tienen una completa independencia. Pero parece que Mr Lincoln acabó con mucha de esa independencia borrando el derecho de secesión con la pluma de los cañones. No obstante, si nos fijamos en la forma de obrar del gigante americano, siempre que su soberanía ha estado en tela de juicio el Senado se ha cerrado en sus fronteras, véase el caso de la SdN o de la no ratificación del protocolo de Kyoto.

Y más aún, parece que a los tradicionales estados Westfalianos, los Europeos, les cuesta menos desprenderse de partes de su soberanía, tal vez porque se trata de cesiones meramente económicas que convienen a todos y el núcleo queda sin tocar, tal vez porque el panorama de la II Guerra Mundial ha mostrado al continente los peligros del nacionalismo que se encierra en sus fronteras, o tal porque el tradicional estado Westfaliano al pre existir a las constituciones modernas no considera que su identidad nacional dependa de quien administre la pesca o quien emita la moneda.

No lo sé. Son dudas de un debate abierto que por el momento es el filón poco explorado de humanistas y juristas que solo trabajando codo con codo podrán responder.

Un modelo de Estado: el Welfare State Sueco.

2009-11-24T11:14:00.003+01:00

La configuración del Estado del Bienestar en Suecia se había iniciado mucho antes de la llegada de Palme a jefe de Gobierno. Olof Palme no tuvo la suerte de recoger unos frutos maduros del éxito socialdemócrata, sino que entró de lleno en plena crisis y tuvo que plantear la reforma del sistema. Con todo, no fue todo éxito suyo, ya que entre 1976 y 1980 había estado apartado del poder, vencido por opciones neoliberales que adelantaban la tónica de lo que iba a ocurrir en occidente. Pese a los neoliberales, Olof Palme consiguió en 1980 la confianza del pueblo sueco y volvió a presidir el ejecutivo abanderando las viejas ideas socialdemócratas: gasto público de orientación social y una política exterior solidaria, que tan buen resultado había dado en el pasado. Ahora gracias a la misma receta Suecia tendrá durante la crisis de los 80 el menor índice de paro de los países de la OCDE.

El modelo que se comenzó a implantar en Suecia en la década de 1920 sería seguido por la inmensa mayoría de los Estados de Europa occidental tras la II Guerra Mundial para contestar a la demanda de una empobrecida población de posguerra que buscaba que sus Estados cuidasen de sus ciudadanos. Nacería así con inspiración sueca el llamado Estado del Bienestar o Welfare State.

Suecia contaba con una posición privilegiada para desarrollar su modelo. No había estado inmersa en la II Guerra Mundial ya que su neutralidad beneficiaba, y mucho, a la Alemania nazi que importaba cantidades ingentes del precisado hierro sueco para su maquinaria bélica. Suecia, así mismo, se beneficio de la ingente entrada de capitales nazis para su industrialización que tuvo planes muy certeros. La tradición colectivista preindustrial sueca encaminó la incipiente industrialización hacia el modelo de Welfare State. Así Suecia sale de la II Guerra Mundial con una posición privilegiada: intacta y saneada financieramente.

Para acometer tal proceso de industrialización la socialdemocracia sueca optó por un modelo de economía mixta, donde el mercado y la propiedad privada de los medios de producción se combinaba con el reparto social de los beneficios gestionados por el Estado, manteniendo apartado el fantasma del comunismo al hacer la opción del "comunismo real" poco atractivo, proceso que no se consiguió en otros países de Europa donde el comunismo mantuvo su atractivo (véase el caso italiano).

Los felices años 20 desalojaron a los socialdemócratas del poder, la población buscaba unos beneficios más propio de un sistema liberal. Fue la inestabilidad económica de la crisis de los 30 la que llevó al partido socialdemócrata al poder en alianza con los campesinos. Una evolución poco frecuente, mientras Europa se inclinaba hacia regímenes fascistas, los suecos optaron por un modelo de economía mixta basado en un fuerte parlamentarismo para combatir los fascismos. La patronal no se mantuvo al margen del proceso de creación del Welfare State en Suecia. De hecho, el llamado acuerdo de Saltsjbaden entre patronal y el sindicato socialdemócrata LO mantuvo al movimiento obrero revolucionario al margen y, con ellos, el intento de destruir el Estado burgués y la propiedad privada. Suecia conseguía mantener alejados a los dos demonios de entreguerras: los fascismo y el comunismo en la construcción del Estado del Bienestar. El Estado sueco con el partido socialdemócrata en el poder había salido al rescate de la empresa privada y con ello alejó la posibilidad de que el gran capital financiase otros partidos más extremistas como ocurrió en la Alemania de Weimar en donde el gran Capital se echó en manos del partido nazi. El Partido Socialdemócrata consiguió este consenso que duró 40 años creando estabilidad y la singularidad del modelo sueco, aunque no estuvo exento de tentaciones de la economía planificada ni de conflictividad social, pero habría que esperar hasta 1969 para ver convertidos esta conflictividad en estallidos sociales.

El final del consenso en la construcción del modelo sueco vendría de la mano del descenso de la productividad como consecuencia de la crisis económica de los 70 y por la presión de un sindicato poderoso que presionaba en contra de las medidas anticrisis de tintes liberalizadores. El Partido era rehén de su sindicato y le costó el gobierno. Para los dirigentes del partido de Palme la relación entre la derrota y el sindicato era determinante, había que romper ciertas amarras. Era la hora de buscar otros caminos para la socialdemocracia sueca.